Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-283586/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283586/18-133-2195
04 июня 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. Бн от 01.11.2018 г., пред.паспорт гр. РФ..

от ответчика: ФИО4, дов. Бн от 08.10.2018 г., пред.паспорт гр. РФ.

от третьего лица – от временного управляющего АО «ЩУКА» ФИО5 - не явка, извещен, Компанию с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» - ФИО6 по доверенности от 03.09.2018 г. пред.паспорт гр. РФ.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "КОНЦЕПТ РИТЕЙЛ МОС" 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, 

к ответчику - АО «ЩУКА» 123182 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩУКИНСКАЯ 42 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, 

третье лицо : Временный управляющий АО «ЩУКА» ФИО5, Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕПТ РИТЕЙЛ МОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО «ЩУКА» о признании сделки - зачет произведенный АО «Щука» 15.12.2017 года по Договору № ДА 13-0622 от 16.09.2013 года. недействительной .

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон спора, пришёл к выводу о том, что иск подлежит отклонению по мотивам нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Щука» (далее Ответчик) и ООО «Концепт Ритейл МОС» (далее Истец) был заключен Долгосрочный договор аренды № ДА 13-0622 от 16.09.2013 года (далее Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке в декабре 2013 года.

Платежным поручением № 10 от 11.10.2013 г. и Платежным поручением № 14 от 16.10.2013 г. в адрес АО «Щука» была перечислена сумма гарантийного депозита в размере 1 768 670.35 рублей.

В связи с переходом права собственности на Здание, расположенном по адресу: 123182. <...> (далее - «Здание») с «02» ноября 2017 г. собственником помещений, находящихся в здании, в том числе Помещения, арендуемого Арендатором по Договору аренды, является Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», право собственности которой подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от «02» ноября 2017 г. № 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210.

В дальнейшем, истцом было получено письмо № ЩК/0134-18 от 16.02.2018 года, где было указано, что у Истца имеется задолженность перед Ответчиком на сумму 14 727 814.2 рублей. Также в письме было указано, что данная сумма была зачтена телеграммой от 15.12.2017 года.

По мнению Истца, действия Ответчика по проведению зачета являются незаконными, а сама сделка является недействительной по тому основанию, что истцом не допускалось нарушений права принадлежащего ответчику, а на момент совершения сделки ответчик выбыл из арендных правоотношений и не обладал правом на проведение зачета, форма которого не соблюдена, как и не соблюдена процедура в отсутствие встречности .

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, сделка, направленная на прекращение обязательства и имеющая форму зачета (ст. 410 ГК РФ), относится к оспоримым и может быть признана недействительной в установленном законом порядке.

Действительно, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.2 ст. 154 и ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, а в иных случаях и не наступившими. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной», Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Между тем истцом не учтено, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, таких как отсутствие встречности, однородности (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11).

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263).

Из изложенного следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Аналогичный, по своему смыслу, правовой прием изложен в п.1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с правовой позиций, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), в связи с чем, со 02 ноября 2017 года Ответчик не являлся стороной по Договору. Кроме того, в пункте 23 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ также указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода, в том числе, права и обязанности связанные с обеспечением по Договору. Таким образом, при смене собственника-арендодателя происходит переход всех прав и обязанностей к новому арендодателю на основании закона, расторжения, прекращения договора в этом случае не происходит, что прямо следует из и. 1 ст. 617 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым в пунктах 29, 30 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54указано, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае, к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Перенаем (615 ГК РФ), равно как смена кредитора на стороне арендодателя (617 ГК РФ) являются частными случаями изменения субъектного состава правоотношения. Указанные положения не содержат запрета по установления объема прав нового и прежнего кредитора или должника.

В настоящем случае, между продавцом (ответчиком) и покупателем (третье лицо) заключено соглашение от 15.12.2017 г., в котором предусмотрено право ответчика на зачет из обеспечительного платежа задолженности арендаторов, неустойки, иным обязательствам, возникшим до 02.11.2017 г. (п.3 Соглашения).

Таким образом, о зачете заявлено правомочным субъектом, требование является встречным и однородным. Возражения относительно достаточных оснований для привлечения истца к имущественной ответственности не свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки набора элементов действительной сделки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Аналогичное толкование названных положений закона применительно к спорной ситуации, изложено и в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которого, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Возможность уменьшения судом неустойки (не бесспорный характер требования) не препятствует реализации предусмотренного права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. (ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июля 2012 г. N 2241/12).

Между тем, указанные разъяснения в толковании норм права не являются свидетельством того, что заявление истца по иску в котором последний требует признания недействительной оспоримой сделки, подлежит рассмотрению судом по существу.

Действительно, как уже указал суд, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Между тем в первом случае, стронной, обладающей правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ, является ответчик по делу, в котором предъявлено требование об оплате неустойки, а во втором случае, истцу, полагающему, что размер зачтенной неустойки чрезмерен, следует заявить требование о снижение такой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец расширительно и неверно толкует указанные правовые позиции. Истцом не заявлено требование о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в настоящем деле истец требует признания сделки недействительной. Однако, при этом, не учитывая, что основание требования – возражения относительно обоснованности зачета, не является критерием оценки сделки на предмет ее действительности. Право истца на судебную защиту не исчерпано. Принимая во внимание, что ответчик совершил распорядительный акт в отношении обеспечительного платежа, тем самым определив его правовой статус и субъекта притязания, то в случае оспаривания обоснованности таких действий, истцом может быть заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о несоблюдении формы и процедуры суд оценил, признал не обоснованными.

В силу изложенного, заявленный иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1