Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А67-640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 640/2022

14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении директора ООО «Промбаза» ФИО2 (г.Томск, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 (до 31.12.2022), удостоверение, диплом,

ответчика: директора ООО «Промбаза» ФИО2-А. Л., паспорт; представителя ФИО4 (ходатайство о допуске), диплом, паспорт,

установил:

27.01.2022 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 (далее – н) по Томской области обратилась в суд с заявлением к директору ООО «Промбаза» (далее – организация) ФИО2 о привлечении его административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Требование инспекции мотивировано повторным неисполнением директором в течение года с момента совершения аналогичного правонарушения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации в связи с ее неплатежеспособностью.

Ответчик в возражениях на заявление и дополнении указал, что само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000 руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявление о банкротстве предприятия. Инспекцией не доказан факт наличия ситуации объективного банкротства организации, не доказан факт наличия у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом, не доказан факт наличия ситуации объективного банкротства, не доказан факт противоправного бездействия. Учитывая, что стоимость активов организации (30 404 403,84 руб.) в несколько раз превышает размер задолженности перед инспекцией (9 300 000 руб.), считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Административный орган в возражениях указал на необоснованность доводов, ответчика изложенных в отзыве на заявление, поскольку наличие имущества у организации, стоимость которого превышает размер задолженности и наличие у организации дебиторской задолженности не имеет значения для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч. 5 сг.14.13. КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и дополнениях.

Должностным лицом инспекции ФИО3 обнаружены следующие обстоятельства.

На основании постановления инспекции №05-35/87/14.13 от 18.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в качестве руководителя ООО «Промбаза». Постановление вступило в законную силу 29.01.2021.

Административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный ответчику, оплачен в полном объеме 10.03.2021.

Ответчик в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Задолженность свыше 300 000 руб. образовалась в результате представления организацией расчетов по страховым взносам за 3 месяца 2021 года (рег.№ 1214584294 от 29.04.2021).

Инспекцией выставлены следующие требования, а также приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных в соответствии со ст.46 НК РФ:

Рег.№ декларации (расчета), дата представления

Номер и дата требования

Срок исполнения требования

Решение о взыскании по ст. 46 НК РФ

Сумма недоимки по требованию

Сумма непогашенной недоимки по требованию (на 28.01.2021)


1214584294, налоговая декларация расчеты по страховым взносам за 3 месяца 2021 год 29.04.2021



31863 от 21.05.2021



21.06.2021



9609 от 28.06.2021



1 252 080,11



1 252 080,11


Итого:

1 252 080,11

1 252 080,11



В результате того, что требование не исполнено должником, инспекцией приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, инспекция пришел к выводу, что ООО «Промбаза» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Таким образом, руководитель организации-должника с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее 21.09.2021 в связи с наличием задолженности по состоянию на 21.08.2021.

Срок для добровольного исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом определен периодом с 22.08.2021 по 21.09.2021.

Дата совершения административного правонарушения – 22.09.2021. Место совершения административного правонарушения: г.Томск, <...>.

Сумма задолженности по состоянию на 22.09.2021 составила 6 736 318,07 руб., в том числе основной долг 6 051 316,49 руб.

По состоянию на 11.01.2022 сумма задолженности составила 9 217 293,06 руб., в том числе основной долг 8 293 500,15 руб.

В настоящее время признаки банкротства организации не устранены. Информация о направлении руководителем в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

На основании выявленного нарушения составлен протокол №05-35/04/14.13 от 11.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 14-18 т. 1).

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Рассматривая вопрос о повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Постановлением межрайонной ИФНС №7 по Томской области № 05-35/87/14.13 от 18.11.2020 (постановление вступило в законную силу 29.01.2021) ФИО2 в качестве руководителя ООО «ПК «РОСТ» (ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для вывода о повторности совершения правонарушения, инспекции необходимо было установить наличие события нового правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым однородному административному наказанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

То обстоятельство, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности как руководитель другого юридического лица, не имеет правового значения для квалификации правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения является повторное совершение однородного правонарушения, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании лица банкротом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица.

Административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный ФИО2 постановлением межрайонной ИФНС России №7 по Томской области № 05-35/87/14.13 от 18.11.2020, вступившим в законную силу 29.01.2021, оплачен в полном объеме 10.03.2021.

Период повторности, то есть период, в течение которого может быть совершено правонарушение по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, верно определен инспекцией с 29.01.2021 по 10.03.2022.

Вместе с тем инспекцией неверно определена дата совершения правонарушения 22.09.2021 (с 22.08.2021 по 21.09.2021 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промбаза»), однако это не повлияло на правильность вывода инспекции о повторности правонарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу п.2 ст.423, п.п.1, 3 ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.2 ст.3 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве, п.26 Обзора от 20.12.2016 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промбаза» до 15.08.2021 (3 месяца на оплату обязательств +1 месяц с даты неисполнения обязательств на обращение в суд с заявлением о банкротстве), поэтому повторность совершения ФИО2 в течение одного года правонарушения (в период с 29.01.2021 по 10.03.2022), предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, доказана.

Учитывая, что ФИО2 на дату совершения вменяемого правонарушения являлся руководителем ООО «Промбаза», суд приходит к выводу, что указанное лицо является субъектом ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, поэтому инспекция при составлении протокола об административном правонарушении долженне только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2022 № 05-35/04/14.13 следует, что указанные вопросы инспекцией не исследованы при его составлении: не имеется доказательств отсутствия у организации возможности погашения задолженности, в том числе за счет ее имущества, не определены балансы организации, не определена реальная стоимость активов организации, не принято во внимание, что организация работает с 2014 года, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В обоснование установления у ответчика факта отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности, инспекция ссылается на принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 28.06.2021 №9606 в порядке ст.46 НК РФ.

Вместе с тем доказательств принятия инспекцией решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, страховых взносов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в материалы дела не представлено.

В то время как пункт 7 статьи 46 НК РФ предусматривает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Относительно суммы задолженности организации суд учитывает следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 11.01.2022 указана задолженность заявителя, по которой направлено требование и принято решение о взыскании в порядке ст.46 НК РФ в сумме 1 252 080,11 руб.

В требовании №31863 указана эта же сумма основного долга (пени в размере 16 687,43 руб. для признания организации банкротом не учитываются). Для сведения в требовании указана общая задолженность по налогам, сборам в сумме 4 827 975,20 руб.

В протоколе указано, что по состоянию на 22.09.2021 основной долг составил 6 051 316,49 руб., по состоянию на 11.01.2022 - 8 293 500,15 руб.

Учитывая, что из требования №31863 и протокола невозможно определить дату возникновения задолженности в сумме 4 827 975,20 руб. и 8 293 500,15 руб., а иных доказательств, позволяющих определить эту дату, инспекцией не представлено, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для соблюдения срока привлечения лица к ответственности и установления факта повторности совершения правонарушения, суд исходит из установленной инспекцией задолженности ООО «Промбаза» в сумме 1 252 080,11 руб., которая будет иметь значение для определения элементов состава правонарушения и привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения устанавливается применительно к долгу ООО «Промбаза» в сумме 1 252 080,11 руб., а не к общей сумме долга заявителя 4 827 975,20 руб., указанной инспекцией в требовании, или к общей сумме долга 8 923 500,15 руб., указанной в протоколе и в заявлении.

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что стоимость активов ООО «Промбаза» превышает задолженность перед инспекцией.

В частности, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 ООО «Промбаза» за 9 месяцев 2021 г. стоимость имущества (активов) ООО «Промбаза составила 7 970 044,48 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 ООО «Промбаза» за период с 01.01.2021 по 21.03.2022 следует, что стоимость имущества (активов) ООО «Промбаза составила 8 608 034,91 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.01.2021 по 21.03.2022 задолженность ООО «Сиблесстрой» перед ООО «Промбаза» составила 15 035 969,15 руб.

В соответствии с определением арбитражного суда Томской области по делу № А67-5031/2018 от 18.06.2021 между ООО «КРС-Траст» (должник) и ООО «Промбаза» (кредитор) в рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРС-Траст» заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность ООО «КРС-Траст» перед ООО «Промбаза» составила 7 398 390,21 руб.

Кроме того в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация о приобретении организацией основных средств на сумму, превышающую 7 млн. руб.

Таким образом, имеющихся у ООО «Промбаза» средств достаточно для погашения задолженности перед инспекцией в сумме 1 252 080,11 руб., поэтому суд признает обоснованной позицию ответчика относительно того, что он добросовестно рассчитывал преодолеть финансовые затруднения и не подал в суд заявление о банкротстве ООО «Промбаза» в срок до 22.09.2021.

Довод инспекции о том, что мировое соглашение не исполняется должником ООО «Промбаза»: ООО «КРС-Траст», поэтому дебиторская задолженность не может являться доказательством наличия у организации достаточного имущества, судом отклоняется, поскольку неисполнение должником мирового соглашения не означает аннулирование имеющейся дебиторской задолженности и невозможность ее получения обществом.

Ссылка инспекции на то, что должник ООО «Промбаза»: ООО «Сиблесстрой» находится в стадии банкротства, также не опровергает наличие имеющейся дебиторской задолженности организации и возможность ее получения.

Несмотря на то, что событие правонарушения обнаружено инспекцией применительно к долгу организации в сумме 1 252 080,11 руб., суд отмечает, что представленные ответчиком документы подтверждают также наличие у него имущества, достаточного для погашения задолженности, указанной в большем размере справочно (для сведения) в требовании, протоколе и заявлении.

Наличие активов в размере, превышающем задолженность по обязательным платежам, и нарушение сроков уплаты обязательных платежей не свидетельствуют о наличии признаков банкротства и возникновении у руководителя организации обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.

Учитывая, что инспекция не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, опровергающие финансовое состояние организации и свидетельствующие о недостаточности имущества для уплаты обязательных платежей и неплатежеспособности организации, суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано возникновение у руководителя ООО «Промбаза» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, поэтому отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова