Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-15407/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-15407/25-20-113
07 апреля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 марта 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ НОВАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), Д. 11, ПОМЕЩ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (107065, Г.МОСКВА, УЛ. УССУРИЙСКАЯ, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО «НИИСЭ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» (далее – Ответчик) убытков в размере 40 000 руб.

Определением от 30.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

28.03.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были удовлетворены.

От Ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2024 года по делу № 2-5335/2024 была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Данным судебным актом суд возложил на ГБУ «Жилищник района Гольяново» оплату расходов, связанных с проведением экспертизы.

Как считает Истец, в нарушение данной нормы закона Ответчик злоупотребил правом и расходы по проведению судебной экспертизы не оплатил.

В связи с тем, что экспертная организация не имеет в штате юриста, Истцу пришлось обращаться за юридической помощью.

Данный факт подтверждается соглашением об оказанием юридической помощи от 02.11.2024 года № 64.

По указанному соглашению представитель обязуется составить и направить заявление о принудительном исполнении исполнительного листа по делу № 2-5335/2024 (Преображенский районный суд г. Москвы).

За оказанные услуги было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платёжным документом.

Таким образом АКО «НИИСЭ» понесло убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

За составление претензии и настоящего искового заявления АКО «НИИСЭ» было оплачено по соглашению об оказании юридической помощи № 73 от 11.11.2024 года 30 000 руб. (15 000 руб. - за составление претензии, 15 000 руб. - за составление искового заявления).

В связи с указанным, Истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

13.11.2024 Ответчику была направлена претензия, которая была им получена 26.11.2024, но ответа так и не последовало.

Поскольку причиненные убытки АНО «НИИСЭ» не были оплачены Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федераций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 с. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Истец оплатил юридические услуги Шеиной Л.А. в общем размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2024 № 57, от 12.11.2024 № 72, от 15.01.2025 № 86., в связи с чем понес убытки.

Довод Ответчика о том, что адвокат Шеина Л.А. расположена по иному адресу, а не по тому, который указан в соглашениях об оказании юридической помощи является несостоятельным, поскольку деятельность адвоката регламентируется ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и у суда нет оснований не доверять деятельности адвоката Шеиной Л.А. Кроме того, Истец пояснил, что имеется техническая ошибка в адресе.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие круга обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков у Истца по вине Ответчика, а также обосновывающих их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты понесенных Истцом убытков, также отсутствуют.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных Истцом убытков, заявленные требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимые исследования и судебная экспертиза" убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Е.В. Ладик