Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-59241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-59241/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.11.2022,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение от 11.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноМонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноМонтаж» (далее – ООО «СпецТехноМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о признании расторгнутым с 30.12.2021 договора субподряда от 01.04.2020 № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): город Москва, ЦАО, улица Новый Арбат, дом 30/9, а также о взыскании с ООО «Велес»: убытков в виде компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 5 798 674 руб. 43 коп.; штрафа за неудовлетворение требований по обращениям ID 126333343, ID 126333172, ID 126333318, ID 126333316 в размере 200 000 руб.; убытков в виде компенсации штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, в размере 300 000 руб.; штрафа за нарушения требований о ведении журнала производства работ в размере 100 000 руб.; убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 21 по адресу: город Москва, ЦАО, улица Новый Арбат, дом 30/9 в размере 398 557 руб. 07 коп.; убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 86 по адресу: город Москва, ЦАО, улица Новый Арбат, дом 30/9 в размере 211 474 руб. 44 коп.; убытков в виде компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 73 по адресу: город Москва, ЦАО, улица Новый Арбат, дом 30/9 в размере 133 144 руб.; убытков в виде компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 25 227 руб.; штрафа за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартирам №№ 21, 86, 73 по адресу: город Москва, ЦАО, улица Новый Арбат, дом 30/9 в размере 150 000 руб.; убытков в виде компенсации ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.н. А976ВН797 в размере 95 311 руб.; суммы штрафа за досрочное расторжение договора в размере 5 449 460 руб. 78 коп.; суммы неустойки за несвоевременную подачу исполнительной документации в размере 9 290 823 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, с ООО «Велес» в пользу ООО «СпецТехноМонтаж» взыскана сумма штрафа в размере 250 000 руб., убытки в размере 1 163 713 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 137 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 250 000 руб., а также убытков в общем размере 863 713 руб. 51 коп., в том числе – в размере 398 557 руб. 07 коп., убытков в размере 211 474 руб. 44 коп., убытков в размере 133 144 руб., убытков в размере 25 227 руб., убытков в размере 95 311 руб., а также взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 137 руб. ООО «Велес» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело в обжалованной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что заявленные убытки истцом не доказаны, а также что при рассмотрении требований о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. суды не рассмотрели заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Велес» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части оспаривания им судебных актов о взыскании убытков и отмене обжалуемых судебных актов в части рассмотрения требований о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 250 000 руб., с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор субподряда от 01.04.2020 № 10/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: город Москва, ЦАО, улица Новый Арбат, дом 30/9.

Согласно пунктам 5.1.10., 5.1.11 договора, субподрядчик обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (приложение №3 к договору), в том числе направлять материалы, изделия и/ или конструкции на независимую экспертизу.

В ходе ведения строительного контроля на объекте(-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1.36 договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 №7). Субподрядчик обязан хранить журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля на объекте(-ах) и обеспечивать к ним свободный доступ генподрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. За неисполнение указанной обязанности субподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1.39 договора субподрядчик обязан обеспечивать на объекте(-ах) работу своего персонала в достаточном количестве согласно графику производства и стоимости работ (приложение №1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в ходе выполнения работ по договор субподряда от 01.04.2020 №10/20 ООО «Велес» допущены неоднократные нарушения условий договора, а также существенные недостатки по качеству выполненных работ, которые устранены ООО «СпецТехноМонтаж» за свой счет.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в многоквартирном доме по адресу <...>, произошел залив квартир №№ 23, № 86, № 73, что подтверждено актами о фиксации повреждений от 13.09.2021, от 21.09.2021, от 23.11.2021.

В соответствии с предписанием Управления строительного контроля по ЦАО от 26.10.2021 генподрядчик осуществил возмещение ущерба от залива квартир, а также устранил за свой счет недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту крыши, поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком не было исполнено.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно установлено, что общая сумма заявленных истцом убытков по вине ответчика, возникших в связи с протечкой крыши по причине некачественно выполненного ремонта и заливом квартир № 23, № 86, № 73 составила 768 402 руб. 51 коп., в том числе: 398 557 руб. 07 коп. по квартире № 21; 133 144 руб. и 25 227 руб. в виде выплаты страхового возмещения по квартире № 73; 211 474 руб. 44 коп. по квартире № 86.

Доводы ответчика о несогласии со сметной стоимостью фактически выполненных ремонтных работ по устранению генподрядчиком заливов были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные, с учетом обстоятельств неисполнения ответчиком требования истца о своевременном устранении последствий залива квартир и недостатков работ по ремонту крыши.

Удовлетворяя требование ООО «СпецТехноМонтаж» о взыскании с ответчика денежной суммы компенсации ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.н. А976ВН797 в размере 95 311 руб. в связи с падением с крыши не закрепленного ответчиком при проведении работ кровельного материала, суды обоснованно исходили из повреждения указанных событий представленными в материалы дела доказательствами.

Предположительные доводы ответчика о несогласии с представленными в материалы дела документами о стоимости ремонта автомобиля согласно заказ-наряда и его оплате были правомерно отклонены судами, при отсутствии оспаривания ответчиком факта указанного события о причинении повреждений автомобилю в связи с падением с крыши не закрепленного ответчиком при проведении работ кровельного материала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехноМонтаж» о взыскании с ООО «Велес» убытков в общем размере 863 713 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства возникновения убытков истца, находящихся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при исполнении договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, а размер заявленных истцом убытков подтвержден документально в связи с фактическим несением расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части о взыскании убытков установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части о взыскании убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части о взыскании убытков и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требование ООО «СпецТехноМонтаж» о взыскании с ООО «Велес» неустойки в виде штрафа в размере 250 000 руб. суды указали, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод судов не соответствует материалам дела, поскольку заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 лист дела 14) и в письменных пояснениях от 02.08.2022 (том 4 лист дела 27).

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение или неправильное применение норм материального права, к которому относится нарушение требований о рассмотрении судом первой или апелляционной инстанции заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части рассмотрения требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 250 000 руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, в случае подтверждения правомерности доводов сторон правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, обжалуемые судебные акты также подлежит отмене в части рассмотрения вопроса о размере государственной пошлины, в целях соблюдения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-59241/2022 в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков