Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А67-95/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-95/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области на постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В.,

Хайкина С.Н.) по делу № А67-95/2018 по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 41, ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения.

Иное лицо, участвующее в деле, - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Рыжкова Л.М. по доверенности от 09.01.2019, Абрамов А.В. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

Департамент здравоохранения Томской области (далее по тексту - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее по тексту - учреждение, третье лицо).

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) заявление удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции было вынесено по результатам рассмотрения иного предмета, а именно отсутствия у третьего лица права оказывать ритуальные услуги, поскольку это не соответствует цели создания учреждения, и судом не рассматривалась законность и обоснованность выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оказание третьим лицом ритуальных услуг может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка третьего лица, в ходе которой установлено, что распоряжением департамента от 14.07.2015 № 515 «О внесении изменений в Устав областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» утверждены изменения в Устав учреждения, а именно подпункт 2.4.2 пункта 2.4 раздела 2 «Цели и виды деятельности» Устава изложены в следующей редакции:

«пункт 2.4.2. учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Устава за плату:

- услуги по бальзамированию трупа;

- услуги по санитарной и косметической обработке трупа;

- предпохоронное сохранение трупа умерших».

На основании пункта 2.4.2 Устава приказом учреждения от 27.05.2016 № 96 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления платных немедицинских услуг в учреждении, перечень платных немедицинских услуг, прейскурант цен на оказание платных немедицинских услуг.

30.11.2016 антимонопольным органом в отношении департамента возбуждено дело № 02-15/97-16 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 13.11.2017, которым департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем внесения изменений в подпункт 2.4.2 пункта 2.4 Устава учреждения, позволяющих осуществлять ритуальные услуги за плату, и тем самым ограничивших конкуренцию.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке, предпохоронному сохранению трупов умерших связаны с основной деятельностью судебно-экспертной организации, проводятся непосредственно после завершения судебно-медицинских экспертиз и исследований трупов, осуществляются для достижения целей деятельности данной организации и соответствуют указанным целям, учитывая использование дохода от оказания платных услуг на нужды учреждения и для выполнения основного вида деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рынок ритуальных услуг является конкурентным, в связи с чем оказание ритуальных услуг учреждением может способствовать к понуждению граждан к заключению договора на оказание ритуальных услуг именно с данным учреждением, нарушению права на свободный выбор субъекта, оказывающего ритуальные услуги.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названный правовой подход применим и к случаям оспаривания решений антимонопольных органов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента от 14.07.2015 № 515 в Устав учреждения внесены изменения, согласно которым третье лицо вправе осуществлять за плату виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Устава, а именно: услуги по бальзамированию трупа; услуги по санитарной и косметической обработке трупа; предпохоронное сохранение трупа умерших.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте здравоохранения Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 13.09.2010 № 56 (далее по тексту - Положение), департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что задачами деятельности заявителя являются: реализация стратегических и приоритетных направлений государственной и региональной политики в сфере здравоохранения; повышение эффективности функционирования системы здравоохранения; охрана здоровья населения Томской области; охрана здоровья матери и ребенка; снижение смертности от заболеваний; предупреждение распространения социально значимых заболеваний; повышение качества и доступности лекарственного обеспечения; реализация мер социальной и информационной поддержки отдельных категорий граждан в части лекарственного обеспечения

Распоряжением Администрации Томской области от 19.01.2007 № 14-ра «Об усилении контроля за деятельностью областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, хозяйственных обществ, товариществ, иных организаций, созданных на основе или с использованием государственного имущества Томской области» определено, что учреждение подведомственно департаменту.

Из материалов дела следует, что третье лицо является некоммерческой организацией.

Пунктом 4 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В пункте 2.1 Устава третьего лица указано, что учреждение создано с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Томской области в сфере здравоохранения.

Целью деятельности учреждения является производство судебно-медицинских экспертиз и судебно-медицинских исследований.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей или прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 37 Закона № 73-ФЗ государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Законом № 73-ФЗ не предусмотрена возможность осуществления судебно-экспертными организациями иной деятельности, помимо экспертной.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке, предпохоронному сохранению трупов умерших связаны с основной деятельностью судебно-экспертной организации, проводятся непосредственно после завершения судебно-медицинских экспертиз и исследований трупов, осуществляются для достижения целей деятельности данных организаций и соответствуют указанным целям учреждения, отклонятся судом округа в силу следующего.

Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы закреплена в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (далее по тексту - ОКВЭД) под № 86.90.2 и относятся к видам деятельности в области здравоохранения.

Ритуальные услуги относятся к прочим персональным услугам и закреплены в ОКВЭД под номерами 96 и 96.03.

В соответствии с пунктом 96.03 ОКВЭД группировка вида услуг по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг включает, в том числе оказание услуг по связанной с захоронением и кремацией тел людей деятельности: подготовку умерших к захоронению или кремации и бальзамирование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ритуальные услуги, равно как и услуги по санитарной и косметической обработке, сохранению (бальзамированию), реставрации и предпохоронному сохранению тел умерших (включенные в пункт 2.4.2 Устава третьего лица), не относятся к медицинской деятельности, не отвечают целям деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, предусмотренным Законом № 73-ФЗ, и в свою очередь образуют рынок свободного обращения товара, на который не может быть ограничен доступ хозяйствующим субъектам.

Отклоняя выводы, изложенные в аналитическом отчете и в решении антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что они носят предположительный характер, не основаны на фактических данных, являются бездоказательными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11, создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и не требует доказывания факта наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-95/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова