Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-8053/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8053/2019
12 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 161 611 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2018, паспорт) до перерыва;

от ответчика – представитель ФИО3, (доверенность от 24.07.2018, паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее-ответчик) о взыскании 1 977 113 руб. 97 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.01.2018 № 011053/18-1 за период с августа по октябрь 2018 года, 92 854 руб. 98 коп. пени за период с 11.10.2018 по 26.02.2018, всего 2 069 968 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса не обеспечил.

Определением суда от 19.03.2019 предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2019.

16.04.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик исковые требования признал частично в сумме 898 577 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 126-127).

Определением суда от 17.04.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 496 666 руб. 56 коп. задолженности, 92 854 руб. 98 коп. пени, всего 1 589 521 руб. 54 коп.; судебное разбирательство отложено на 21.05.2019.

Определением суда от 21.05.2019 судебное разбирательство отложено н 08.07.2019.

03.07.2019 от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика (т.1, л.д. 156-157).

Протокольным определением суда от 08.07.2019 судебное разбирательство отложено на 31.07.2019.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных документов, от ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета пени и о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 31.07.2019 судебное разбирательство отложено на 04.09.2019.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от истца – письменные мнения на ходатайства ответчика и ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец отказывается от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истец в ходатайстве просит взыскать с ответчика 161 611 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.06.2019.

Уточнение требований в части принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела контррасчет пени и платежные поручения об уплате задолженности.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.09.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2019 до 12 час. 40 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) принят отказ муниципального предприятия трест «Теплофикация» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» 1 496 666 руб. 56 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

От ответчика 05.09.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета пени.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

ООО «ЖРЭУ №6» 20.07.2018 было переименовано в ООО «Жилищный Аргумент».

ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.01.2018 № 011053/18-1 (т.1, л.д. 26-31; далее - договор) с учетом дополнительных соглашений (л.д. 40-55).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС установленного качества, в плановом (ориентировочном) объеме питьевой воды в количестве 4772,968 куб. м/мес., при общей площади общедомового имущества в многоквартирных домах 88 490,6 кв. м, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в приложении №1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 2.3 договора дата начала исполнения обязательств 01.01.2017.

09.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о включении в договор МКД по адресам: ул. Дружбы, <...> с 01.07.2018 (т.1, л.д. 40-42).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) установленного качества, в плановом (ориентировочном) объеме питьевой воды в количестве 4838,551 куб. м/мес., при общей площади общедомового имущества в многоквартирных домах 90001,4 кв. м, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в приложении №1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

20.08.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о включении в договор МКД по адресам: ул. Грязнова, <...> с 01.08.2018 (т.1, л.д. 44-47).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) установленного качества, в плановом (ориентировочном) объеме питьевой воды в количестве 4882,670 куб. м/мес, при общей площади общедомового имущества в многоквартирных домах 90883,9 кв.м, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в Приложении №1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

19.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о включении в договор МКД по адресам: пр. К. Маркса, <...> газеты «Правда», д.65, корп. 2 с 01.09.2018 (48-55).

В соответствии с. 2.1. дополнительного соглашения от 19.09.2018 поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (далее ГВС) установленного качества, в плановом (ориентировочном) объеме питьевой воды в количестве 5074,37 куб. м/мес, при общей площади общедомового имущества в многоквартирных домах 94436 кв.м, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в приложении №1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

02.10.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о включении в договор МКД по адресам: ул. Тевосяна, д. 17, корп.а, пр. Ленина, д. 84 с 01.10.2018 (т.1, л.д. 52-55).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018 поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения (далее - ГВС) установленного качества, в плановом (ориентировочном) объеме питьевой воды в количестве 5159,329 куб. м/мес, при общей площади общедомового имущества в многоквартирных домах 96662,8 кв.м, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в приложении №1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Коммунальный ресурс - горячая вода для целей содержания общего имущества многоквартирных домов поставлялась на объекты ответчика согласно приложению № 1 к договору в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется исполнителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с законодательством РФ. Стороны считаются поставленными в известность об изменении тарифов на горячее водоснабжение с момента опубликования их в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3.2 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора на основании выставленных поставщиком счета-фактуры и акта приема-передачи коммунального ресурса исполнитель ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего (второго) за расчетным месяцем, оплачивает поставщику коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества. В случае если исполнителем совершались платежи в качестве оплаты за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, окончательный расчет производится с учетом этих платежей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязуется осуществлять подачу исполнителю коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД установленного качества, температуры, в объеме, рассчитанном на основании показаний общедомовых приборов учета или расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3.1 договора исполнитель обязан производить оплату поданной горячей воды в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

В соответствии с п. 4.3.12 договора исполнитель обязан для своевременного произведения расчетов за потребленную горячую воду в течение пяти рабочих дней подписать акт приема-передачи горячей воды и возвратить второй экземпляр поставщику, либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества горячей воды полностью или в части. В случае отказа от признания потребления указанного в акте количества горячей воды в части, исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества горячей воды. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта приема-передачи горячей воды в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора для учета поданного исполнителю коммунального ресурса используются приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора коммерческий учет поданной горячей воды осуществляется поставщиком.

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик ежемесячно снимает показания приборов учета для определения объемов потребления горячей воды (общедомовых и индивидуальных) в период с 22-го по 25-ое число текущего месяца и заносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды.

В соответствии с п. 5.4 договора поставщик ежемесячно выставляет и направляет исполнителю счет-фактуру и акт на оказание услуг на оплату коммунального ресурса горячей воды в объеме равному нормативу, утвержденному органом государственной власти субъектов РФ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Стороны ежеквартально производят корректировку объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по фактическому расходу, сложившемуся за истекший квартал, путем направления абоненту расчетов, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным кварталом. Сверка производиться с участием платежного агента.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Объем потребленного коммунального ресурса определяется на основании предоставленной информации поставщику.

В соответствии с п. 6.2 договора количество коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный месяц. Количество коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный месяц за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6.3 договора количество горячей воды, поставляемой за расчетный месяц по договору в многоквартирный дом, не оборудованный

коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, нарушения сохранности пломб, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество горячей воды, поставленного на общедомовые нужды, определенного за расчетный месяц рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления горячей воды или по нормативу в случаях и порядке, которые предусмотрены Правилами № 354 и Правилами № 124.

В соответствии с п. 10.1 (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует до 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В спорный период заявлений о расторжении договора ни от одной из сторон не поступало, следовательно, договор считается действующим.

В спорный период коммунальный ресурс - горячая вода поставлялся на объекты ответчика (МКД), управление которыми он осуществляет, в соответствии с расшифровками начислений к счетам-фактурам к каждому месяцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании санкций в судебном порядке (т.1, л.д. 57), которая ответчиком получена 26.11.2018, о чем свидетельствует отметка на претензии и оставлена без ответа.

В период с августа по октябрь 2018 года истец осуществил отпуск горячей воды, в подтверждение чего представил акты приема-передачи горячей воды, расшифровки начислений и выставил счета-фактуры (т.1, л.д. 62-104).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, подписанный сторонами с разногласиями (т. 1, л.д. 58).

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 496 666 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 125).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды послужило основанием для подачи настоящего иска.

Определением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) принят отказ муниципального предприятия трест «Теплофикация» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» 1 496 666 руб. 56 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования рассматриваются в части взыскания с ответчика 161 611 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 09.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом, принятые на себя обязательства, установленные договором, выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

Факт поставки, объем и качество поставленного ресурса ответчиком не оспаривался.

В отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vnoтp,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, ответчик приобретает у истца горячую воду в целях использования и содержания общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указал, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Согласно указанного решения, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В связи с этим ответчик полагает, что задолженность за коммунальный ресурс определена истцом без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на сложившуюся судебную практику (определение Верховного суда РФ № 301-КГ18-15786, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-24084/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А75-15441/2017, № А67-5995/2017, № А67-8308/2017, № А67-7753/2017).

Арбитражный суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации признает контррасчет ответчика в части суммы основного долга (т.2, л.д. 17) обоснованным.

Принимая во внимание позицию истца о погашении указанной задолженности ответчиком и отказе от исковых требований в соответствующей части, судом рассматривается исключительно требование истца о взыскании с ответчика 161 611 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан арифметически не верным.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 96 823 руб. 85 коп.

Расчет пени произведен истцом на основании ч. 6.4. ст. 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом п. 25 Правил № 124 от 14.02.2012), согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан ошибочным.

По расчету суда общая сумма неустойки с учетом контррасчета ответчика в части суммы основного долга составила 96 823 руб. 85 коп., что соответствует контррасчету ответчика (т.2, л.д. 75).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 96 823 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки производится судом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в размере 96 823 руб. 85 коп.

Более того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными и не могут быть положены в обоснование применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что неустойка начислена на неоспариваемую ответчиком сумму, которую ответчик имел возможность погасить своевременно, в том числе до подачи иска.

Учитывая изложенное, судом признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 96 823 руб. 85 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления просил зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 № 2982 на сумму 32 844 руб. 64 коп. и по платежному поручению от 02.06.2015 № 1340 на сумму 514 руб. 69 коп., в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению.

При цене иска 161 611 руб. 13 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5 848 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (96 823,85 х 5 848: 161 611,13).

Государственная пошлина в сумме 27 511 руб. 33 коп. (33 359,33 – 5848) подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

зачесть 32 844 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 № 2982, и 514 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2015 № 1340, в счет уплаты государственной пошлины по делу № А76-8053/2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация 96 823 руб. 85 коп. неустойки, а также 3 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета 27 511 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 № 2982.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru