Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А73-9239/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9239/2017
г. Хабаровск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 1 451 703 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 11юр/46 3135.1-08 от 21.04.2017 (до перерыва), ФИО3, представитель, доверенность № 19юр/7153731-08 от 04.07.2017 (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 430 от 10.05.2017 (до перерыва), ФИО5, представитель, доверенность от 24.07.2017 (после перерыва).

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 685 от 19.05.2009 (далее – договор № 685) за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 273 035 руб. 39 коп., пени за указанный период в сумме 178 667 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением условий договора № 685 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивированы положениями статей 309, 330, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в порядке, установленном определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017, 26.07.2017 отзыв на иск не представил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия задолженности и ее размер, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Управления № 489 от 25.03.2009 АО «ХРСК» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:041805:0001, площадью 29 511,79 кв. м, находящийся в федеральной собственности, местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, для целей размещения производственной базы.

В порядке исполнения указанного распоряжения 19.05.2009 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временно владение и пользование ответчика передан названный объект недвижимого имущества.

Во исполнение условия, закрепленного в пункте 3.1 договора № 685, передача земельного участка ответчику оформлена актом от 19.05.2009.

Предметные характеристики переданного объекта недвижимого имущества отражены в кадастровом паспорте земельного участка от 08.04.2009 № 27:23/203/09-1410, исполненном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю (включен в состав приложений к договору под № 1). Состав объектов недвижимости, расположенных на переданном в аренду земельном участке, установлен сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен с 25.03.2009 по 24.01.2010.

Соглашением от 11.11.2009 действие договора № 685 распространено сторонами на период с 24.01.2010 по 23.12.2010.

Впоследствии соглашениями от 09.12.2010, от 15.12.2011, от 20.09.2012, от 20.08.2013 срок действия договора продлевался до 23.11.2011, 23.10.2012, 23.09.2013, 23.09.2014, соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 в договоре № 685 отражены изменения в части наименования места расположения объекта аренды: в пункте 1.1 договора вместо «ул. Новая, 19» указано «ул. Автономная, 18».

По истечении предусмотренного сторонами в соглашении от 20.08.2013 срока действия договора № 685 (23.09.2014) арендатор продолжил использовать переданный объект недвижимого имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о сохранении между сторонами обязательственных правоотношений и возобновлении договора № 685 на тех же условиях на неопределенный срок с позиции пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок в 2009 году составляет 841 971 руб. 37 коп.

Арендная плата за период с января по июнь 2009 года согласована сторонами в размере 420 985 руб. 68 коп. и установлена к внесению единовременным платежом не позднее 20.06.2009. В последующем арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца равными долями (пункт 4.2 договора № 685).

В приложении № 2 к договору аренды приведен развернутый расчет названных сумм арендной платы, с отдельным указанием суммы ежемесячного платежа, подлежащего внесению в 2009 году, и далее в рамках правоотношений сторон.

Соглашением № 4 от 26.03.2015 субъектами спорного правоотношения согласовано установление арендной платы по договору с 01.01.2015 в сумме 138 373 руб. 41 коп., а также предусмотрено, что размер арендной платы за участок должен определяться с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Уведомлением № 543.1-08 от 25.01.2017 ответчик поставлен в известность о применении коэффициента инфляции 1,04 и установлении ежемесячной платы в размере 143 908 руб. 35 коп.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией № 40 от 24.05.2017 АО «ХРСК» сообщено о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в сумме 1 273 035 руб. 39 коп., начислении пени за указанный период в размере 178 667 руб. 76 коп., предложено погасить долг в срок до 10.06.2017, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Управлением права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия Управления оставлена обществом без ответа, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 1 273 035 руб. 39 коп. и пени за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в сумме 178 667 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 685 с полным составом приложений, передаточный акт от 19.05.2009, соглашения от 09.12.2010, от 15.12.2011, от 20.09.2012, от 20.08.2013) подтверждает факт передачи во временное владение общества земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:041805:0001, площадью 29 511,79 кв. м, находящегося в федеральной собственности, местоположение <...>, а также использование указанного объекта недвижимого имущества в заявленный период в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из представленной в материалы дела справки-расчета, обязанность по внесению начисленной в спорный период (01.09.2016 по 31.05.2017) суммы арендных платежей – 1 273 035 руб. 39 коп. обществом не исполнена. Доказательства принятия ответчиком до возбуждения производства по делу, а равно – в период судебного разбирательства (в течение установленного судом срока) мер, направленных на ликвидацию образовавшейся задолженности, отсутствуют.

Применяемый в арбитражном процессе стандарт распределения обязанности и бремени доказывания регламентирован частью 3 статьи 70 АПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения арендной платы условиям договора № 685, учитывая отсутствие данных о покрытии образовавшейся задолженности, а также каких-либо возражений со стороны ответчика, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с общества на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу и буквальному содержанию пункта 7.1 договора, выявленному судом в порядке статьи 431 ГК РФ, сторонами согласована возможность начисления неустойки на задолженность нарастающим итогом.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Образовавшаяся задолженность не покрыта в какой-либо части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в меньшем, нежели заявлено, размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является соизмеримой с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 178 667 руб. 76 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.05.2009 № 685 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в сумме 1 273 035 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 178 667 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 517 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук