Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А67-10342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10342/2024

02.04.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 244 715 руб. в возмещении вреда,

при участии: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 3 244 715 руб. в возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что вследствие сброса сточных вод из выпуска № 3 в поверхностный водный объект – реку Томь – с превышением нормативов допустимого сброса веществ в период с 14 часов 00 минут 22 ноября 2023 года по 15 часов 10 минут 18 декабря 2023 года причинен вред водному объекту, подлежащий возмещению ответчиком.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие вопросов к протоколам отбора проб, против удовлетворения иска возражал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Протокольным определением от 10.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, предстатель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства организует в пределах полномочий, возложенных на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, водоотведение поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) сточных вод в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2023-34721/00 от 21.11.2023 о предоставлении водного объекта (участок реки Томь (выпуск № 3) Департамент осуществлял в 2023 году пользование указанным водным объектом с целью сброса сточных вод.

В рамках выездного обследования в период с 14 часов 00 минут 22.11. 2023 по 15 часов 10 минут 18.12.2023 года Росприроднадзором осуществлен отбор проб сточной воды, сбрасываемой из выпуска №3 в реку Томь в ходе которого установлено, что при анализе результатов измерений качества сточных вод, сбрасываемых в реку Томь, выявлено превышение концентрация загрязняющих веществ относительно допустимых концентраций АПАВ, ионы аммония, взвешенные вещества, общее железо, нефтепродукты, нитрит ион, летучий фенол (гидроксибензол), фосфаты (по фосфору), что подтверждается экспертным заключением №01 от 29.11.2023, экспертным заключением №01 от 14.12.2023, экспертным заключением № 01 от 20.12.2023.

По расчету истца, размер вреда, причиненный ответчиком окружающей среде, составил 3 244 715 руб.

Претензией от 08.05.2024 Росприроднадзор потребовал от Департамента возместить причиненный вред.

В связи с неисполнением требований претензии Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

В силу частей 1, 2 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса).

Частью 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факты сброса Департаментом в реку Томь сточных вод, превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также наличие причинно-следственной связи между данными событиями подтверждаются решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2023-34721/00 от 21.11.2023, протоколами результатов испытаний (измерений), экспертными заключениями.

Размер вреда, причиненного окружающей среде вследствие сброса сточных вод через выпуск № 3 в поверхностный водный объект реку Томь, правомерно исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Пунктом 22 Методики № 87 определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Методики № 87 приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Материалами дела подтверждается факт загрязнения водному объекту р. Томь в результате сброса сточных вод, в результате чего установлено превышение концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку в результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (АПАВ, ионы аммония, взвешенные вещества, общее железо, нефтепродукты, нитрит ион, летучий фенол (гидроксибензол), фосфаты (по фосфору)) относительно допустимых концентраций, следует признать, что ответчиком причинен вред водному объекту р. Томь как компоненту природной среды.

Размер ущерба рассчитан истцом по Методике № 87 и является верным.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда водному объекту, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что загрязнение водного объекта произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Ответчиком доказательств в опровержение информации, изложенной в представленных истцом документов не представлено, продавленные доказательства надлежащим образом не оспорены.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению муниципальным образованием за счет его казны.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах сумма возмещения вреда подлежит взысканию в пользу Росприроднадзора для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска о взыскании 3 244 715 руб. в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением водного объекта р. Томь, подлежат удовлетворению в полном объеме.

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> ОГРН <***>) получатель (администратор) платежа – Управление Федерального казначейства по Томской области (Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, 04651780790), ИНН <***>/КПП 540601001, счет получателя (казначейский счет): 03100643000000016500, Банк получателя: Отделение Томск Банка России/УФК по Томской области, Счет банка получателя (единый казначейский 7 счет): № 40102810245370000058, БИК 016902004, Назначение платежа: Оплата вреда, причиненного окружающей среде ОКТМО 69 701 000, КБК (код бюджетной классификации) – 048 1 16 11070 01 6000 140, УИН 04854120240000000040) 3 244 715 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Бирюкова А.А.