Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19537/2023
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 3 г. Минеральные Воды (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А63-19537/2023, установил следующее.

МБОУ лицей № 3 г. Минеральные Воды (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нарат» (далее – общество) о взыскании 421 970 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 20.11.2022 по 10.10.2023, 299 724 рублей 01 копейки штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы, 139 025 рублей 54 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ с 25.10.2023 по 19.01.2024.

Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025, первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 418 075 рублей

38 копеек пени с 22.11.2022 по 09.10.2023 и 5 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отказ заказчика в принятии работ после получения подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта является злоупотреблением права со стороны истца. Эксперт выборочно ответил на поставленные вопросы, уклонился от исследования вопроса о стоимости фактически и качественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков. Установленные подрядчиком ворота не демонтированы, результат работ, описанный в экспертном заключении, используются заказчиком.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 22.08.2022 заключили контракт № 2022.0802.ЭА, предметом которого являются работы по капитальному ремонту ограждения территории МБОУ лицей № 3 г. Минеральные Воды.

Цена контракта составляет 2 996 240 рублей 15 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта срок исполнения контракта установлен с момента заключения сто тридцать два календарных дней. Срок исполнения контракта включает в себя срок исполнения обязательств подрядчиком (с даты заключения девяносто календарных дней); срок приемки работ заказчиком (в течение десяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке) и срок оплаты выполненных работ заказчиком (в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в единой информационной системе).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые указаны пункте 5.6 контракта, оформляется документом о приемке, который подписывается, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 6.6 и 6.7 контракта).

Строительный контроль на объекте осуществлялся МКУ «УКС МГО СК» в рамках заключенного с заказчиком соглашения о безвозмездном оказании услуг по выполнению функций строительного контроля от 19.08.2022 № 12.

В письмах от 05.09.2022 № 385 и от 09.09.2022 № 386 заказчик указывал подрядчику на необходимость предоставления графика выполнения работ, а также выполнения работ в согласованные в контракте сроки.

Подрядчик в письме от 09.09.2022 № 30 уведомил заказчика о выявлении расхождений проектной документации, локального сметного расчета № ЛСР02-01-01 и фактического объема работ, приостановил выполнение работ в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ.

По результатам рассмотрения указанного письма МКУ «ЦФХО СО МГО» в письме от 29.09.2022 № 47 сообщило о соответствии локального сметного расчета фактическому объему выполнения работ.

Заказчик в письмах от 28.09.2022 № 404 и от 07.10.2022 № 413 запросил у подрядчика информацию о производимых работах по капитальному ремонту ограждения территории образовательного учреждения.

В ответном письме от 10.10.2022 № 38 подрядчик сослался на закупку материала для изготовления металлических панелей и производство их в цеху на производственной базе предприятия в г. Кисловодске, на проведение демонтажа существующего ограждения после 01.11.2022. Дополнительно просил предоставить пояснения по позиции № 63 локального сметного расчета и применению понижающего коэффициента.

МКУ «ЦФХО СО МГО» в письме от 11.10.2022 № 52 сообщило о допущенной технической ошибке в указании размеров трубы (вместо «60x60x3» указано «60x60x4»), которая на фактический объем выполнения работ не повлияла, так как коэффициент 0,00525, на который ссылается подрядчик, является не понижающим коэффициентом, а массой 5,25 кг трубы размером 60x60x3.

В письме от 01.11.2022 № 430 заказчик уведомил подрядчика о невозможности продления сроков выполнения работ по контракту и применения штрафных санкций в соответствии с разделом 6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств.

В ответном письме от 03.11.2022 № 39 подрядчик указал, что занимается изготовлением металлических панелей ограждения в цеху на производственной базе предприятия в г. Кисловодске.

МКУ «УКС МГО СК» в письме от 23.12.2022 № 909 уведомило заказчика о том, что работы по капитальному ремонту ограждения территории учреждения в рамках заключенного контракта подрядчиком не выполнены.

Поскольку по состоянию на 23.11.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, заказчик направил в его адрес требование № 451 и требование об уплате штрафа от 14.12.2022 № 475.

В письме от 27.12.2022 № 58 подрядчик сообщил, что с 08.12.2022 приступил к выполнению работ по контракту, просил продлить срок контракта до 30.01.2023.

В ответном письме от 30.12.2022 № 492 заказчик сообщил об отсутствии оснований для продления срока исполнения контракта.

Сопроводительными письмами от 10.01.2023 № 1, от 27.02.2023 № 3, от 16.03.2023 № 7 и от 05.04.2023 № 11 подрядчик направил заказчику измененные графики производства работ по контракту.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что работы на объекте не ведутся (письма от 25.01.2023 № 518, от 25.01.2023 № 519, от 13.02.2023 № 543, от 21.02.2023 № 546, от 15.03.2023 № 555, от 20.03.2023 № 560, от 30.03.2023 № 568, от 20.04.2023 № 522 и от 14.07.2023 № 566).

Подрядчик в письме от 13.09.2023 № 30 уведомил заказчика о планируемом завершении работ в срок до 22.09.2023 в связи с необходимостью изготовления дополнительных секций ограды и выполнения в связи с этим дополнительных работ.

Заказчик выполнение дополнительных работ по контракту не согласовал.

Подрядчик повторно в письме от 22.09.2023 № 31 уведомил заказчика о планируемом завершении работ в срок до 27.09.2023.

МКУ «УКС МГО СК» в письме от 25.09.2023 № 572 уведомило заказчика о том, что по состоянию на 25.09.2023 подрядчиком не предъявлены к освидетельствованию выполненные работы и исполнительная документация.

29 сентября 2023 года заказчик в ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2023 № 1, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, указав, что работы не окончены и не ведутся.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком с использованием ЕИС были размещены документы о приемке, по результатам рассмотрения которых заказчик отказал в приемке в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта (прикреплен документ требование № 611). Также подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 02.10.2023 № 12, согласно которому работы по установке ворот и калиток, огрунтовке металлических поверхностей будут завершены в срок до 02.10.2023, по окраске металлических поверхностей – до 03.10.2023.

Комиссия заказчика в ходе произведенного визуального осмотра периметра ограждения территории образовательного учреждения установила, что по состоянию на 03.10.2023 подрядчиком с недостатками выполнены следующие работы: не установлена часть ограждения (95 см); не установлены врезные замки на калитках (5 шт.); не установлены задвижки на воротах (2 шт.); установлена не распашная калитка (1 шт.); на большинстве стоек по периметру ограждения не установлены заглушки (всего установлено 17 незафиксированных заглушек); в основаниях установленных стоек не заложена опорная пластина; частично не залиты бетоном металлические стойки, глубина погружения стоек, не залитых бетоном, менее 80 см (до 40 см); несоответствие шага решетки (должно быть 3 м, по факту 2,8 м); в звеньях решетки расстояние между трубами составляет 17 см и более (до 36 см; должно быть 15 см); не вывезен строительный мусор; в некоторых местах ограждения отсутствует сварочное соединение и крепление, ограждение длиной 9,6 м не покрыто грунтовкой; ограждение не покрыто двумя слоями краски.

По результатам проведенного осмотра составлен акт о проверке от 03.10.2023, к которому приложены фотоматериалы.

Поскольку подрядчиком не были устранены причины, послужившие основанием для принятия решения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2023 № 1, заказчик указанное решение до вступления его в законную силу не отменил. Контракт считается расторгнутым с 10.10.2023.

После расторжения контракта подрядчик 10.10.2023 разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 29.09.2023 № 1 (исправление от 10.10.2023 № 2) вместе с актами

о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.09.2023 № 1 – 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2023 № 1 на общую сумму 2 996 240 рублей 15 копеек.

Подрядчик в письме от 12.10.2023 № 13 повторно запросил у заказчика приемку объемов выполненных работ и их оплату.

МКУ «УКС МГО СК» в письме от 17.10.2023 № 630 уведомило заказчика о том, что по состоянию на 17.10.2023 подрядчиком не предъявлены к освидетельствованию выполненные работы и исполнительная документация.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.10.2023 по делу № 026/10/104-2183/2023 в отношении подрядчика (общества) внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, отсутствием объективных причин невозможности исполнения контракта и отсутствием предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) документов, подтверждающих выполнение работ.

29 сентября 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 611 об оплате неустойки и штрафа за нарушение условий контракта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 702, 708, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса, статьей 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/2022 и от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021, а также пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из следующего.

В целях установления объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком на объекте учреждения работ определением суда первой инстанции от 14.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 19.07.2024 № 53-3Э/2024 работы по капитальному ремонту ограждения территории образовательного учреждения выполнены некачественно, с множественными нарушениями, не соответствуют условиям контракта и строительным нормам и правилам, предусмотренным в данной области, в следующей части: на установленных калитках и воротах отсутствуют предусмотренные врезные замки и петли для замков; часть установленного ограждения отсутствует; одна из калиток приварена (нераспашная калитка); по периметру ограждения часть заглушек на стойках отсутствуют; часть металлических стоек ограждения не залиты бетоном (глубина погружения таких стоек до 40 см при необходимых 80 см); имеется возможность самовольному входу/выходу за пределы территории (расстояние между трубами в звеньях решетки варьируется от 17 до 37 см при необходимых 15 см, шаг решетки 2,8 м при необходимых 3 м); отставание вертикальных прутьев от основного каркаса ограждения; некачественно проварены сварочные стыки (швы); не прокрашены прутья ограждения; многочисленное отслоение лакокрасочного покрытия; строительный мусор частично не вывезен с территории объекта.

Эксперт пришел к выводу, что определение стоимости выполненных работ в текущем состоянии нецелесообразно из-за низкого качества выполнения и множества нарушений. Требуется провести работы по устранению всех выявленных недостатков и нарушений для приведения ограждения в соответствии с условиями контрактами и строительными нормами.

Суды установили, что учреждение неоднократно направляло в адрес общества письма о необходимости предоставления графика выполнения работ и их выполнения в согласованные в контракте сроки (от 05.09.2022 № 385 и от 09.09.2022 № 386), уведомляло о невыполнении работ на объекте (от 23.11.2022 № 451, от 25.01.2023 № 518, от 25.01.2023 № 519, от 13.02.2023 № 543, от 21.02.2023 № 546, от 15.03.2023 № 555, от 20.03.2023 № 560, от 30.03.2023 № 568, от 20.04.2023 № 522 и от 14.07.2023 № 566) и об отсутствии оснований для продления срока выполнения работ по контракту (от 01.11.2022 № 430 и от 30.12.2022 № 492).

Фактически работы были предъявлены подрядчиком к приемке уже после вступления в законную силу решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта. При этом выполненные работы не соответствуют требованиям качества (отсутствие замков делает невозможным запирание территории, что позволяет посторонним легко проникнуть на территорию лицея; без запирающих устройств ограждение не выполняет свою основную функцию защиты; незащищенные участки ограждения позволяют проникновение на территорию

лицея посторонних лиц, нарушение целостности ограждения ухудшает внешний вид и снижает его функциональность; невозможность открыть калитку затрудняет проход, что может вызвать проблемы при эвакуации или входе/выходе на территорию, приваренная калитка не соответствует проектным решениям; отсутствие заглушек на стойках приводит к попаданию влаги в стойки, что вызывает коррозию и сокращает срок службы ограждения, открытые стойки могут стать причиной травм и др.). Суды пришли к выводу, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку результатом являются отдельно выполненные работы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, посчитав, что результат выполненных обществом работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использован по прямому назначению, учитывая, что контрактом не предусмотрена частичная или поэтапная оплата работ, цена контракта установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные виды, суды пришли к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы и 139 025 рублей 54 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ с 25.10.2023 по 19.01.2024.

Частично удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из того, что фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы выполнены некачественно, не имеют для заказчика потребительской ценности, предъявлены к приемке после расторжения контракта).

Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки учреждения и произвел перерасчет. С учетом даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (контракт считается расторгнутым с 10.10.2023) неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 22.11.2022 по 09.10.2023 составила 418 075 рублей 38 копеек.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определена сторонами в пункте 6.9 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. С учетом изложенного суды определили, что с общества подлежит взысканию 5 тыс. рублей штрафа.

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Отказывая обществу в удовлетворении встречных исковых требований, суды не учли следующее.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, даже в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора подряда на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса, он обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора надлежащим образом, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса. Иной подход противоречит принципу возмездности договора и может привести к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Общество в обоснование своей позиции в отношении образовавшейся у учреждения задолженности по оплате выполненных работ указывало, что после расторжения контракта результат выполненных ООО «Нарат» работ не демонтирован, новый контракт не заключен, материал, из которого изготовлено ограждение, не возвращен заказчиком, напротив, установленное ограждение используется учреждением по назначению, что в том числе подтверждает факт потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций заключение эксперта от 19.07.2024 № 53-3Э/2024 приняли в качестве надлежащего доказательства, посчитали, что выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности и отказали в иске обществу полностью.

Вместе с тем выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом были поставлены перед экспертом вопросы, в том числе об определении стоимости фактически выполненных обществом работ, на который эксперт в заключении не ответил, указав, что определение стоимости выполненных работ в текущем состоянии нецелесообразно из-за низкого качества выполнения и множества нарушений. Требуется провести работы по устранению выявленных недостатков и нарушений для приведения ограждения в соответствии с условиями контрактами и строительными нормами.

Между тем именно экспертным заключением должны быть зафиксированы объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего и ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора. Вывод о наличии неустранимых недостатков, влекущих демонтаж всех результатов работ

и отсутствие их потребительской ценности, в экспертном заключении отсутствует; указано на наличие недостатков, которые подлежат устранению.

В соответствии с положениями статьи 86 Кодекса заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, должно быть ясным и полным.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, судом не поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, об объеме некачественно выполненных работ, о характере недостатков, возможности их устранения и стоимости устранения недостатков.

Однако суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не приняли во внимание указание эксперта на то, что выявленные недостатки на объекте устранимы; не учли отсутствие ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о фактической стоимости выполненных работ, а также о том, что контракт заказчиком расторгнут, работы не оплачены, конструкции оставлены за заказчиком, ограждение фактически используется.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суды не установили на основании относимых и допустимых характер выявленных недостатков (устранимые либо неустранимые), стоимость их устранения и, соответственно, целесообразность и желание их устранения с точки зрения заказчика (статья 723 Гражданского кодекса) и финансовых затрат на монтаж; не рассмотрели вопрос о возможности уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате, на стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах, а также в случае невозможности или нецелесообразности устранения выявленных недостатков, не решили вопрос о возвращении установленных конструкций подрядчику.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности

одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и распределения судебных расходов надлежит отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, проверить все доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А63-19537/2023 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нарат» и в части распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой