Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А81-3799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3799/2023
г. Салехард
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании 5 053 426 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-ВодоЭлектро-Сервис» о взыскании задолженности по договору № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 в размере 5 049 916 рублей 78 копеек, пени за период с 17.03.2023 по 18.04.2023 в размере 1 666 рублей 47 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 843 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 267 рублей.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы по делу, а также заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 366 611 рублей 19 копеек, пени за период с 16.02.2023 по 05.04.2023 в размере 1 666 рублей 47 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 1 843 рублей, государственную пошлину в размере 48 267 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралМеталлСтрой» (поставщик) и ООО ЭК «ТВЭС» (покупатель) заключен договор поставки № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов. грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5. настоящего договора. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в Приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Как указывает истец, товар по договору был поставлен и принят без замечаний ответчиком на сумму 5 049 916 рублей 78 копеек по УПД № УТ-114 от 27.02.2023.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору № ТВЭС-40-12-22-72000 на сумму 5 049 916 рублей 78 копеек подтверждается материалами дела, в том числе УПД № УТ-114 от 27.02.2023 подписанным ответчиком без замечаний.

Относительно объёма, качества и стоимости поставленного товара у ответчика замечания отсутствуют.

В ходе производства по делу ответчиком была произведена частично оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 3 366 611 рублей 19 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 366 611 рублей 19 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 7.3. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 1 666 рублей 47 копеек за период с 16.02.2023 по 05.04.2023.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки, ответчик указал, что истец не понёс каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой по спорному договору.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае договором установлена неустойка в размере 0,001%, которая значительно меньше размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 666 рублей 47 копеек за период с 16.02.2023 по 05.04.2023.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, для защиты своих интересов между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «СВ-групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 245/АС от 21.03.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- провести анализ имеющихся у заказчика документов, и определить возможность взыскания задолженности с ООО ЭК «ТВЭС» по договору поставки № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 (УПД № УТ-144 от 27.02.2023 года) суммы долга в размере 5 049 916 рублей 78 копеек, пени по договору, государственной пошлины по иску.

- при положительном заключении, подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд, произвести расчёт пени, государственной пошлины по иску, подготовить ходатайство об участии при помощи ВКС;

- подать иск в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ;

- представлять интересы заказчика вплоть до вынесения решения суда, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, получить решение суда и исполнительный лист по делу.

Согласно пункту 4.1 договора № 245/АС стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по договору № 245/АС подтверждается материалами дела, оплата подтверждена платёжным поручением № 2654 от 28.09.2023 на сумму 100 000 рублей.

Возражая против возмещения судебных издержек в заявленном размере, ответчик указал, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, объём документов по спорному договору не является значительным, по мнению ответчика, исходя из расценок Адвокатской палаты Свердловской области, стоимость оказанных услуг по настоящему делу не должна превышать 7 500 руб.

Под доказыванием чрезмерности в порядке статьи 65, 68 АПК РФ предполагается предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных юридических услуг, по сравнению с которой заявленные расходы на такие услуги являются чрезмерными.

Ответчик доказательств чрезмерности, либо необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд отмечает, что согласно условиям договора вознаграждение согласовано в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Суд учитывает, что решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 утвержден порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг.

Так, в соответствии с расценками, утвержденными Адвокатской палатой ЯНАО, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб.

В рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности стоимости оказанных и оплаченных юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 843 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику РПО № 80110883076095 от 17.04.2023 на сумму 121 рубль 90 копеек, а также почтовая накладная № ED204665871RU от 21.03.2023 о направлении ответчику досудебной претензии на сумму 1 843 рубля.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму 1 843 рубля суд удовлетворяет его.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-ВодоЭлектро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 в размере 3 366 611 рублей 19 копеек, пени за период с 16.02.2023 по 05.04.2023 в размере 1 666 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 267 рублей, почтовые расходы в размере 1 843 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 0,001% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки , но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова