Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-41064/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41064/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, <...>/А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 4 171 540 руб. задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.05.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 4 171 540 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ в суд не явился, представил отзыв на иск.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

 Суд, на основании статей 136-137 АПК РФ признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание о иткрылд судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  Истец вел переговоры о поставке металлического ограждения (далее - товар) с  Ответчиком.

Товар подлежал изготовлению под заказ в соответствии с техническим заданием покупателя. Для сокращения срока подготовки товара к передаче покупателю, ответчик предложил истцу произвести предварительную оплату за материалы (металл), с оформлением договорных отношений и счетов на оплату после разработки и согласования сторонами технического задания на изготовление товара.

Банк, в котором у Истца открыт расчетный счет, пояснил, что для исполнения платежных документов в назначении платежа должна быть сделана ссылка на счета, либо на договор. Однако, между сторонами не было договорных отношений, счета на оплату товара не выставлялись. Истец сообщил ответчику о наличии препятствий к перечислению предварительной оплаты за материал до заключения договора поставки, который, в свою очередь,- предложил указать в назначении платежа платежных документов номера и даты счетов, которые будут впоследствии выставлены для оплаты товара на основании будущего договора поставки.

Платежными поручениями от 29.09.2016 г. № 640, от 11.10.2016 г. № 736, от 13.10.2016 г. №763, от 11.10.2016 г. № 738 , от 14.10.2016 г. №768, истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 171 540 руб. 00 коп., указав в назначении платежа несуществующие (отсутствующие у истца) счета.

Впоследствии стороны не достигли соглашения в отношении существенных условий договора поставки, в том числе в отношении предмета договора, так как не согласовали техническое задание на изготовление товара.

Несмотря на неоднократные устные заверения, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, ответчик истцу не возвратил, продолжает удерживать их до настоящего времени.

Для обеспечения судебной защиты, истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения.

Отсутствие ответа на претензию явилось результатом для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая сумму полученных от Истца денежных средств, заявил, что  указанная сумма была  перечислена в качестве оферты по поставке товаров, которая Ответчиком была акцептована и впоследствии на основании договора изготовлена продукция по заказу Истца, представил суду коммерческое предложение от 26.09.2016, счета, платежные поручения, товарные накладные и доверенности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Доводы отзыва судом не принимаются, поскольку в представленных Ответчиком  коммерческом предложении и счетах указаны разные суммы м количеству единиц товара. Цена товара, указанная в коммерческом предложении составляет 40 860 000, 00 руб., в счетах 11 320 940,00 руб., что свидетельствует о том, что коммерческое предложение и счета на оплату товара содержат разные условия и не составляют единого документа, который можно рассматривать, как оферту.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку представленные Ответчиком счета и коммерческое предложение не позволяют с достаточной степенью достоверности определить предмет договора и его цену, названные документы не могут расцениваться как оферта.

Кроме того, директором истца ФИО3 заявлено о фальсификации его подписи в доверенностях, представленных Ответчиком.

Поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 4.10.2017 года, Ответчик не явился, оригиналы документов не представил, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. По указанной причине заявление о фальсификации судом отклоняется.  

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, изготовления и поставки по заказу Истца товара Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком оснований для  получения от Истца денежных средств. Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении Истца в суд ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» 4 171 540 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» в доход федерального бюджета 43 858 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.