Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А05-6073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6073/2020
г. Архангельск
21 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10, 17 декабря 2020 года дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ФИО2 (адрес для корреспонденции: 344092, <...>);

- федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163050, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Пирсовая, дом 27)

о взыскании 8 321 739 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 27.04.2020 № 259), ФИО4 (доверенность от 27.04.2020)

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 26.10.2020), ФИО6 (доверенность от 06.10.2020),

установил следующее: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о взыскании 8 321 739 руб. 33 коп., в том числе 8 243 157 руб. 88 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/15 от 01.01.2015, 78 581 руб. 45 коп. пени за период с 21.04.2020 по 20.05.2020, 120 руб. почтовых расходов.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве с учетом уточнения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 по делу № А05-1780/2020 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 28.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2020, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением от 08.10.2020 срок процедуры наблюдения в отношении ответчика продлен на три месяца.

В абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявленное в иске денежное обязательство по оплате услуг, оказанных в марте 2020 года, возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истец и ответчик являются сетевыми организациями.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-1/15 от 01.01.2015 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015.

По договору сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставить сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В марте 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты выставил счет № 15-000000000000522 от 31.03.2020 на сумму 8 012 226 руб. 86 коп.

Объем услуг за указанный период истцом был откорректирован, что подтверждается корректировочным актом № 2 от 31.05.2020, в связи с чем стоимость услуг составила 8 243 157 руб. 88 коп.

Корректировочные документы направлены истцом почтовым отправлением и получены ответчиком 16.06.2020.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора в редакции решения суда от 09.11.2015 по делу №А05-9370/2015).

Поскольку услуги оплачены не были, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.04.2020 № 16/2-11/2608 с требованием оплатить сумму долга. Однако претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями " стороны поставлены в пару, в которой ответчик является плательщиком, а истец – получателем денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг в марте 2020 года истец представил ведомость учета перетоков электрической энергии.

В отзыве на иск ответчик заявил разногласия по ряду точек поставки в связи с отсутствием перетоков по КТП по договору аренды электросетевого имущества № 1410 от 21.12.2017, заключенного между истцом и АО «Алвиз»; в связи с отсутствием перетоков по участку ПЭС; по участку ТП-8 в связи с невычитанием из объема перетоков объема электрической энергии, поступающей на объекты, присоединенные к сетям истца; по участку ТП-48 в связи с невычитанием из объема перетоков объема электрической энергии, поступающей на объекты, присоединенные к сетям истца; ввиду разных начальных показаний приборов учета.

В дополнении к отзыву от 09.12.2020 часть разногласий ответчик снял, оставив следующие:

- на сумму 3 755 руб. 54 коп. по участку ТП-8 в связи с невычитанием из объема перетоков объема электрической энергии, поступающей на объекты, присоединенные к сетям истца.

- на сумму 4 720 руб. 75 коп. ввиду разных начальных показаний прибора учета по объекту ТП 728 по адресу: г. Архангельск ф.<***>

- на сумму 151 576 руб. 61 коп. ввиду разных начальных показаний прибора учета по объекту ТП 566 по адресу: <...>.;

- на сумму 26 124 руб. 14 коп. ввиду разных начальных показаний прибора учета по объекту ТП 576 кВА (ввод № 1) пр. Новгородский, д. 98 корп. 3;

- на сумму 7 529 руб. 28 коп. ввиду разных начальных показаний прибора учета по объекту магазин «Афанасий» по адресу: <...>.

Возражения ответчика на сумму 3755 руб. 54 коп. по участку ТП-8 в связи с невычитанием из объема перетоков объема электрической энергии, поступающей на объекты, присоединенные к сетям истца, суд находит обоснованными в части в связи с наличием арифметических ошибок в представленном расчете.

Истец признал, что по спорному участку сетей в объем передачи электрической энергии включены объемы передачи другим потребителям, присоединенным к его сетям, согласился с тем, что по указанным основаниям подлежит вычитанию объем перетоков.

Ответчиком в материалы дела представлены данные, полученные от гарантирующего поставщика ООО «ТГК-2 Энергосбыт», которыми подтверждается, что по данным участкам сетей в объем передачи электрической энергии были включены объемы передачи электрической энергии по лицевым счетам населения, присоединенным к сетям истца.

Материалы дела свидетельствуют, что предъявленный истцом к оплате объем услуг по участку ТП-8 составляет 20 803 кВт/ч. Ведомостью ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подтвержден объем полезного отпуска потребителям ответчика 4 387 кВт/ч. Согласно расчету объема корректировки за март 2020 года истцом по данному участку неправомерно учтен объем перетоков 3 291,37 кВт/ч. Соответственно ответчиком не подлежал оплате объем перетоков электроэнергии 7 684,37 кВт/ч стоимостью 2 623 руб. 79 коп. (7 684,37 кВт/ч х 0,28476 руб. (тариф) +20% НДС).

В судебном заседании истец данные сведения не опроверг, с объемом перетоков электроэнергии в размере 7 684,37 кВт/ч согласился. Доказательств, подтверждающих, что приборами учета, установленными в ТП-8, фиксируется только объем перетоков в сети ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика 2 623 руб. 79 коп. долга не имеется.

Разногласия ответчика в части разных начальных показаний приборов учета судом не принимается в связи со следующим.

Из объяснений представителей сторон следует, что расхождения в показаниях обусловлены тем, что конечные показания приборов учета фиксируются в различные дни окончания расчетного периода.

В подтверждение принятых в расчетах начальных показаний приборов учета по объектам: ф. <***>, ТП -566, пр. Новгородский, 98, ул. Ф. Абрамова истец представил в материалы дела данные, полученные от гарантирующего поставщика. Принятые в расчете начальные показания соответствуют конечным показаниям февраля 2020 года.

Судом установлено, что разница показаний обусловлена тем, что показания приборов учета стороны снимают (собирают) в различные дни конца расчетного периода. Однако, учитывая, что процесс передачи электрической энергии является непрерывным, а конечные показания предыдущего расчетного периода у истца совпадают с начальными показаниями текущего, наличие различных показаний приборов учета не влечет нарушения прав ответчика и не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части судом не принимаются. Требование истца о взыскании с ответчика 189 940 руб. 78 коп. долга суд признает обоснованным.

Иные возражений по сумме долга ответчиком сняты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 240 534 руб. 09 коп. долга (8 243 157 руб. 88 коп. – 2 623 руб. 79 коп.). Во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом к взысканию предъявлены проценты на сумму 78 581 руб. 45 коп. за период с 21.05.2020 по 22.06.2020 по действующей ключевой ставке 4,25 %, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы долга 8 240 534 руб. 09 коп., признанной судом обоснованной, расчет процентов составит 80 820 руб. 62 коп. за период с 21.04.2020 по 20.05.2020 по действующей ключевой ставке 4,25 %.

Требование истца о взыскании процентов исходя из признанной судом обоснованной суммы долга по своему размеру не превышает суммы законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, что прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 78 581 руб. 45 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 8 319 115 руб. 54 коп., в том числе 8 240 534 руб. 09 коп. задолженности и 78 581 руб. 45 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб. и судебные издержки в сумме 119 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 62 609 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова