Решение от 22 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года Дело № А55-16497/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хабибуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевым Н.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ"

к Акционерному обществу Строительная компания "Волжский Град"

третье лицо - Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"

о взыскании 2 341 974 руб. 01 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО1; от ответчика – не явился; от третьего лица – не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2025 до 27.11.2025, с 27.11.2025 до 02.12.2025, с 02.12.2025 до 09.12.2025 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Строительная компания "Волжский Град" о взыскании 563 910 руб. 96 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 270 454 руб. 69 коп., пени за период с 29.03.2025 по 18.11.2025 в размере 293 456 руб. 27 коп., пени за период с 19.11.2025 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 07.08.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой

связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также на применение ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что между ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) и АО Строительная компания "Волжский Град" (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2022 № 152/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

Ранее, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17066/2024 с ответчика взыскана сумма основного долга по договору, а именно 1 237 556 руб. 66 коп., в том числе 956 437 руб. 03 коп. основной задолженности, 281 119 руб. 63 коп. пени, пени

за период с 27.04.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 956 437 руб. 03 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, истцом были выполнены дополнительные работы по договору, после чего были предъявлены ответчику, который их принял на сумму 2 389 952 руб. 31 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

- от 24.12.2024 № 33 на сумму 662 955 руб. 82 коп.; - от 24.12.2024 № 34 на сумму 50 484 руб. 28 коп.; - от 24.12.2024 № 35 на сумму 309 166 руб. 40 коп.; - от 24.12.2024 № 36 на сумму 39 410 руб. 63 коп.; - от 24.12.2024 № 37 на сумму 58 477 руб. 64 коп.; - от 24.12.2024 № 38 на сумму 467 916 руб. 60 коп.; - от 24.12.2024 № 39 на сумму 174 123 руб. 34 коп.; - от 24.12.2024 № 40 на сумму 406 294 руб. 34 коп.; - от 24.12.2024 № 41 на сумму 221 123 руб. 26 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору от 24.12.2024 № 7 на сумму 2 389 952 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата работ, выполненных в соответствии с условиями договора, осуществляется поэтапно, согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (с предоставлением счета-фактуры оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации) в размере 95% их стоимости в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при условии поступления денежных средств от заказчика по оплате соответствующих работ.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик при оплате выполненных работ удерживает (резервирует) 5% от суммы выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без начисления процентов за пользование денежными средствами, для обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору, включая гарантийные обязательства, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации и устранение недостатков в выполненной работе, в том числе по оплате работ, выполненных привлекаемыми подрядчиком и/или заказчиком третьими лицами для исправления недостатков в выполненной субподрядчиком работе.

С учетом гарантийного удержания 5% стоимость работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подлежит оплате в следующем размере: от 24.12.2024 № 7 – 2 270 454 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

2 389 952 руб. 31 коп. : 100 х 5 = 119 497 руб. 62 коп. 2 389 952 руб. 31 коп. – 119 497 руб. 62 коп. = 2 270 454 руб. 69 коп.

В связи с вышеизложенным задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 2 270 454 руб. 69 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2025 № 99 с требованием об оплате задолженности и суммы пени.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы

предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что основной долг не подлежит оплате, поскольку истец в нарушение п. 5.8 договора до настоящего времени не сдал подрядчику полностью завершенные работы и не предоставил акт сдачи-приемки результат выполненных работ согласно приложению № 3 к договору. Именно с даты подписания подрядчиком указанного акта, наступает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ, за исключением гарантийного удержания.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, на основании представленных субподрядчиком актов о приемка выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 24.12.2024 № 33 на сумму 662 955 руб. 82 коп.; - от 24.12.2024 № 34 на сумму 50 484 руб. 28 коп.; - от 24.12.2024 № 35 на сумму 309 166 руб. 40 коп.; - от 24.12.2024 № 36 на сумму 39 410 руб. 63 коп.; - от 24.12.2024 № 37 на сумму 58 477 руб. 64 коп.; - от 24.12.2024 № 38 на сумму 467 916 руб. 60 коп.; - от 24.12.2024 № 39 на сумму 174 123 руб. 34 коп.; - от 24.12.2024 № 40 на сумму 406 294 руб. 34 коп.; - от 24.12.2024 № 41 на сумму 221 123 руб. 26 коп.

А также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору от 24.12.2024 № 7 на сумму 2 389 952 руб. 31 коп.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-3 в размере 95 % от стоимости.

Кроме того ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку пунктом 14.3 договора применяется только до 31.12.2023 (договорная неустойка). Договор действует до 31.12.2023 (п. 15.1 договора).

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в соответствии с п. 15.1

договора окончание срока действия договора не освобождает сторон от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по договору субподряда № 152/22 от 23.08.2022 и их стоимость подтверждены представленными в материалами дела копиями актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 270 454 руб. 27 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2 270 454 руб. 27 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 29.03.2025 по 18.11.2025 в размере 293 456 руб. 27 коп., пени за период с 19.11.2025 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что

взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 293 456 руб. 27 коп., пени за период с 19.11.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 2 270 454 руб. 69 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 563 910 руб. 96 коп., в том числе задолженность 2 270 454 руб. 69 коп., пени 293 456 руб. 27 коп., пени за период с 19.11.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 2 270 454 руб. 69 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 95 259 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Строительная компания "Волжский Град" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 658 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Р. Хабибуллина