Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-25303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25303/2017

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мета Инвест», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Акционерному обществу «Татпроф», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени в размере 16 398 953,64 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2017;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 14.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мета Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Татпроф» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 16 398 953,64 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 23 октября 2016г. был объявлен перерыв до 27 октября 2016г.

Представитель истца в судебном заседании 27 октября 2016г. огласил исковое заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, заявил возражения на иск.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно заявлению по договору поставки №2-158/16 от 13.05.2016 (далее – договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) в 2016, 2017 г.г. был поставлен товар на общую сумму 299 953 656 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов); товар был оплачен ответчиком.

Между тем, истец указал, что в течение срока действия договора поставки ответчик систематически нарушал свои обязательства относительно сроков оплаты товара, предусмотренных договором (представлены платежные поручения).

В связи с чем, на допущенные периоды просрочки оплаты истцом были начислены пени на основании пункта 5.1 договора поставки.

Ответчику была направлена претензия №24 от 17.05.2017 с требованием оплатить пени в размере 15 752 737 руб., которая им получена 25.05.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 8.1 договора поставки споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, г. Казань.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора, спецификациями №1 от 13.05.2016, №2 от 01.06.2016, №3 от 30.06.2016, №12 от 15.12.2016 предусмотрена оплата товар в течение 10 дней с даты его поставки.

Спецификациями №4 от 06.10.2016, №4/1 от 06.10.2016, №5 от 17.10.2016, №6 от 26.10.2016, №7 от 16.11.2016, №9 от 30.11.2016, №11 от 13.12.2016, №13 от 28.12.2016, №1 от 18.01.2017, №2 от 20.01.2017 к договору поставки предусмотрена оплата товар в течение 15 дней с даты его поставки.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт просрочки оплат товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательства, подтверждающие оплату товара в установленные сторонами сроки, суду не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора поставки за просрочку оплаты в соответствии с п.2.2 договора покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки начислены пени за период с 25.05.2016 по 28.04.2017; общий размер пени составил 16 398 953,64 руб.

Суду представлен расчет пени на указанную сумму.

Ответчик указал, что штрафные санкции за нарушение пятнадцатидневного срока оплата товара, установленного спецификациями к договору поставки, сторонами не установлено; представил контррасчет пени на сумму 5 003 412,24 руб.

Данный довод необоснован и подлежит отклонению по следующему основанию.

Суд установил, что спецификации к договору поставки, предусматривающие оплату товара с отсрочкой платежа 15 дней, уточняют положения пункта 2.2 договора применительно к конкретным поставкам.

Таким образом, нарушение указанных сроков оплаты товара, определенных в спецификациях к договору поставки, не освобождает ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, ответчик обоснованно заявил о том, что истец в расчете ошибочно указал окончание срока оплаты на нерабочие выходные и нерабочие праздничные дни (ст.193 ГК РФ).

Принимая контррасчет ответчика, в которым указаны даты нерабочих выходных и праздничных дней (согласно расчету истца даты оплаты по договору), суд установил, что истец необоснованно предъявил пени в размере 1 432 602,21 руб.

На основании представленных доказательств общий размер пени составляет 14 966 351,43 руб. (5 % от общей суммы поставленного товара).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд установил, что неустойка в размере 0,5% за каждый день (182,5% в год (365 дня * 0,5%)), с учетом фактической оплаты задолженности, является несоразмерной.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара, равно как и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Учитывая изложенное, суд установил наличие основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 8 199 476,82 руб., что составляет менее 3% от общей суммы поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска на сумму 8 199 476,82 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что пени на сумму 1 432 602,21 руб. были заявлены истцом необоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Татпроф», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Мета Инвест», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени в размере 8 199 476 (восемь миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Татпроф», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Мета Инвест», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 832 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов