Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А31-7220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7220/2017
г. Кострома
18 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области "Саметская основная общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 324 245 рублей 74 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 12.04.2017 № 8, право требования которой возникло у общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" на основании дополнительного соглашения 31.05.2017 № 6 к договору поставки газа от 17.11.2014 № 44-5-20017, заключенного между ним и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 9 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>,ОГРН <***>).

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 9-юр.,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области "Саметская основная общеобразовательная школа" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 324 245 рублей 74 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 12.04.2017 № 8, право требования которой возникло у общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" на основании дополнительного соглашения 31.05.2017 № 6 к договору поставки газа от 17.11.2014 № 44-5-20017, заключенного между ним и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и 9 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо).

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (Теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 8 от 12.04.2017 года (л.д. 8-11).

На основании указанного договора в январе, феврале и апреле 2017 года Теплоснабжающая организация оказала ответчику услуги теплоснабжения на общую сумму 324 245 рублей 74 копейки, что подтверждается актами от 31.01.2017 № 13 на сумму 125 089 рублей 95 копеек, от 28.02.2017 № 46 на сумму 132 002 рубля 47 копеек и от 28.04.2017 № 115 на сумму 67 153 рубля 32 копейки (л.д. 12-14).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, что подтверждается так же двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2017 (л.д. 15).

31.05.2017 года между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромскою муниципального района Костромской области (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 6 к договору поставки газа № 44-5-20017, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности с учреждения, возникшей на основании договора теплоснабжения № 8 от 12.04.2017 г. в сумме 324 245 рублей 74 копейки пункт 1.3. дополнительного соглашения) (л.д. 23-24).

Уведомлением от 05.06.2017 № 172 истец сообщил ответчику о состоявшей уступке права требования (л.д. 16).

13.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 324 245 рублей 74 копейки, права требования которой возникло у Истца на основании дополнительного соглашения № 6 к договору поставки газа № 44-5-20017 ((л.д. 27).

В добровольном порядке Ответчик не погасил задолженность, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Право требования указанного долга принадлежит истцу в связи с приобретением данного права от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области по договору уступки.

Ответчик уведомлен истцом (как новым кредитором) должным образом о передаче истцу права требования долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт наличия долга ответчика по оплате поставленной ему тепловой энергии, ответчиком не оспорено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате взыскиваемой задолженности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по договору теплоснабжения за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале и апреле 2017 года в части оплаты в размере 324 245 рублей 74 копеек, право требования которой по договору цессии перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области "Саметская основная общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 324 245 рублей 74 копеек задолженности, 9 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.