Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А20-4929/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4929/2023
г. Нальчик
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности на основании договора оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта №1006372 от 28.03.2023 в размере 685 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 Анатольевтича (директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности на основании договора оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта №1006372 от 28.03.2023 в размере 685 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Кроме того, судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд без вручения адресату и без указания причины невручения.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, и определением от 12.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Судом общество с ограниченной ответственностью «Олимп» извещено по адресу регистрации юридического лица: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Октябрьская, 33, пом. 20а, ком. 3, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); этот же адрес указан в договоре оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта.

Уведомление, направленное по адресу юридического лица, вернулись без вручения.

Из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – ООО «Олимп» не регистрировало сведений об изменении своего адреса.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Олимп» по известному суду адресу.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 28.03.2023 между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Строй Оптима» (заказчик) заключен договор № 1006372 оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять работы с использованием специальной строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в порядке предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости работ на расчетный счет исполнителя, если иное не указано в протоколе согласования тарифов и сроков выполнения работ (Приложение № 1).

В протоколе согласования тарифов и сроков выполнения работ (Приложение № 1) указана используемая специальная строительная техника и стоимость ее использования за 1 машиночас: бульдозер Cat D9 49.9 т - 2 875 рублей маш/час, бульдозер Komatsu D155AX-6 39.1т - 2 875 рублей маш/час, доставка техники - 112 500 рублей маш/час.

Ответчик (ООО «Олимп») выставил счет за оказанные услуг №2816 от 28.03.2023 на общую сумму 685 000 рублей.

Истец во исполнение условий договора от 28.03.2023 на расчетный счет ответчика платежным поручением 29.03.2023 №477 перечислил денежные средства в сумме 685 000 тысяч рублей в качестве аванса.

30.03.2023 по условию договора ответчик должен был перевести бульдозеры марки Cat D9 и Komatsu Dl 55АХ-6 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, пос. Эльбрус.

Однако, ответчиком условия договора выполнены не были, ответчик технику не перевез.

31.03.2023 ООО «Строй Оптима» обратилось с заявлением в МУВД России Балашихинское ГУ МВД России по Московской области о привлечении к ответственности ООО «Олимп».

03.04.2023 в адрес ООО «Строй Оптима» поступило гарантийное письмо от ООО «Олимп» о возвращении денежных средств в сумме 685 000 тысяч рублей, за не предоставленные услуги, согласно счета на оплату № 2816 от 28.03.2023 в течении 10 рабочих дней. Однако по истечении указанного срока возврата денежных средств ответчик возврат не произвел.

В этой связи, 17.08.2023 истец направил ответчику претензионное письмо с требованиями вернуть вышеуказанные денежные средства в течении 10 рабочих дней со дня получения данного письма.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу сложившейся судебной практики неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника (Определение Судебной Коллегии по Экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26649), о чем также свидетельствует разграничение оснований возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 700 рублей платежным поручением от 24.10.2023 №795.

Требования о возмещении судебных расходов стороной не заявлено. По правилам статьи 112 АПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов отдельно после вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 685 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева