Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А82-20421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20421/2018
г. Ярославль
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В., помощником судьи Ерохиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13000.00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (1) общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс СПб», (2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>), (3) ФИО4, 3) ФИО5

при участии

от истца – ФИО6 директор по решению, паспорт, ФИО7 представитель по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика – ФИО8 представитель по доверенности от 16.10.2017;

от третьих лиц - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРА" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13 000.00 руб., задолженности по договору от 17.05.2018.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, заявила о фальсификации товарных накладных в части подписи предпринимателя.

Судом ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы рассмотрено, мотивы отказа ответчику в их удовлетворении приведены ниже в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО «Тора» (Исполнитель) был подписан Договор-заявка на осуществление перевозки груза, согласно условиям которого стороны установили: маршрут перевозки Санкт-Петербург-Ярославль, погрузка товара осуществляется в г. Санкт-Петербург, выгрузка осуществляется в г. Ярославль, ТД «Тандем», водитель Транспортного средства - ФИО4.

Груз в пункт назначения прибыл согласно товарным накладным от 18.05.2018 NN 100345, 100344, 100343, которые содержат подписи и заверены печатью индивидуального предпринимателя.

Стоимость перевозки определена сторонами в размере 13 000 руб.

Истцом в качестве доказательств осуществления перевозки представлены товарная накладная № 100345 от 18.05.2018, № 100344 от 18.05.2018, № 100343 от 18.05.2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации накладных.

Заявление ответчика о фальсификации судом проверено.

В качестве причины, по которым ответчик считает оспариваемые доказательства сфальсифицированными, ответчик допускает недостоверность подписи со стороны ответчика.

При исследовании товарных накладных, суд установил, что на указанных документах проставлены как оспариваемая ответчиком подпись, так и печать предпринимателя.

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота индивидуального предпринимателя ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность подписи подтверждается оттиском печати.

Суд обращает внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, пометки в накладных относительно позиций товара проставлены представителем ответчика.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В такой ситуации утверждения о недостоверности товарных накладных у ответчика оснований не имеется.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 17.08.2018 с требованием об оплате в срок до 17.08.2018.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что акт о повреждении груза составлен, согласно пояснениям ответчика, после выгрузки товара и без участия водителя, и в адрес перевозчика не направлялся, накладные подписаны без возражений относительно качества, требования судом признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.