Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

Дело №

А56-4051/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н.

и ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Марковой М.С.,

при участии представителя ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 02.02.2026, представителя ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» ФИО4 по доверенности от 04.12.2024 (онлайн),

рассмотрев 21.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А56-4051/2023,

установил:

определением от 09.10.2025 Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2

(ИНН <***>), освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования общества

с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции

и развития» (далее – Банк), основанного на приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2019 и апелляционном определении Тюменского областного суда от 19.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 определение отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, при условии, что родители должника скончались, а ФИО5 не являлась супругой должника, апелляционная коллегия пришла к неверному выводу

о необходимости проверки финансового положения родителей должника

и ФИО5 как его супруги.

Кроме того, по мнению ФИО2, он должен быть освобожден от исполнения обязательств перед Банком, поскольку

за совершенное в отношении кредитора преступление должник уже отбыл наказание. Более того, реальный размер полученных должником денежных средств значительно меньше вмененной ему суммы задолженности, что установлено приговором суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представителю должника отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены

о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена

в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, предоставив отчет о проделанной работе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением

от 14.08.2025 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в материалы дела:

- сведения в отношении родственников должника по восходящей, нисходящей и боковых линиях родства;

- сведения из Федеральной налоговой службы в отношении близких родственников должника о счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе о специальных счетах, счетах эскроу, банковских ячейках и т.д.;

- сведения из банков за период с 01.01.2020 по 14.08.2025: выписки

о движении денежных средств по всем счетам близких родственников должника, содержащие расширенную информацию (о плательщике

или получателе денежных средств с его идентификацией, банке плательщика или получателя денежных средств и назначении платежа

по каждой операции);

- ответы нотариусов нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО7 и ФИО8

о совершенных ФИО2 и ФИО9 нотариальных действиях;

- выписки из банков, а именно: выписка по счету

№ 40817810200100019239 открытому в АО «Московский Индустриальный банк», выписки по счетам № 40817810700024907448, 40817810000003172883 открытым в АО «Тинькофф Банк», выписки

по счетам №4230781013809060915, 40817810938183021423 открытым

в ПАО «Сбербанк России», выписки по счетам № 40817810180012912490, 40817810107000101294 открытым в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации гражданина в материалы дела представлены только документы

от нотариусов нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО7 и ФИО8, апелляционная коллегия заключила, что мероприятия финансовым управляющим проведены не в полном объеме – не исследовано материальное положение его близких родственников.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

С учетом обширной практики совершения физическими лицами подозрительных сделок в пользу близких родственников в условиях аффилированности, эффективным механизмом по наполнению конкурсной массы в процедуре реализации имущества гражданина является проверка финансовым управляющим материального положения близких родственников должника.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов и т.п.; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, финансовым управляющим проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

При этом доводы ФИО2 о смерти его родителей не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, однако, соответствующие доказательства могут быть представлены при новом рассмотрении дела для получения судебной оценки.

Указание ФИО2 на допущенную апелляционным судом ошибку, определившего статус ФИО5 как супруги должника не влияет на исход спора, поскольку названное лицо является матерью общего с должником ребенка, что не отрицается представителем должника, и свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом направления вопроса о завершении процедуры на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком являются преждевременными и не подлежат оценке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.02.2026 по делу № А56-4051/2023 оставить без изменения,

а кассационную жалобу ФИО2 –

без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1