Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-16957/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16957/2018
21 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес: Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/З, ОГРН: <***>);

о взыскании о взыскании 36800 руб. ущерба в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, 7900 руб. страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, 40000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5000 руб. расходов по проведении экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости, 2500 руб. убытков по проведению дефектовки,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018;

- от ответчика: не явился; извещен;



установил:

ИП ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ-ПОЛИС» (далее ответчик) о взыскании 36800 руб. ущерба в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, 7900 руб. страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, 40000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5000 руб. расходов по проведении экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости, 2500 руб. убытков по проведению дефектовки.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Истец поддержал исковые требования, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в назначении экспертизы, поскольку не установил для этого достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: KIA Rio гос.номер <***> под управлением ФИО4 (далее страхователь) и автомобиля Тойота Sienta, гос.номер В027ХУ27 по управлением ФИО5, и в результате которого были причинены технические повреждения Kia Rio гос. номер <***>.

Поврежденный автомобиль KIA Rio гос.номер <***> (далее автомобиль) был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства № АМ-0032681 по рискам «Ущерб», «Хищение», На условиях Правил страхования.

Страховщик признал случай страховым и направил автомобиль в ООО «ДТМ АВТО» для прохождения восстановительного ремонта.

22.06.2017 года автомобиль был получен из ремонта, составлен акт о выполненных работах.

После приемки автомобиля страхователем были установлены недостатки ремонта.

28.11.2017 года между ФИО4 и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № СПБ_ЭКР1404170227 в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю (цессионарию) перешло в полном объёме права требования к страховой компании, застраховавшей автотранспортное средство по договору страхования имущества, по страховому случаю, имевшему место 13.02.2017.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Независимая оценка» от 28.11.2017 года №1404170227, стоимость устранения некачественного проведенного ремонта составила 36800 руб. Расходы на производство оценки составили 20000 рублей. Также были понесены убытки на дефектовку в размере 2500 руб.

28.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Правила страхования не предусматривают урегулирования претензий страхователя по результатам произведенного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Следовательно возмещение ущерба регулируется общими нормами ГК РФ.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Правилами страхования (ст.13.1) предусмотрена обязанность страхователя предоставить поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику.

Этой обязанности страхователь и истец не исполнили. Доказательств в подтверждении невозможности предоставить автомобиль на осмотр не представили.

На основании изложенного суд заключает, что акт осмотра автомобиля от 28.11.2017 года, изготовленный ООО «Независимая оценка», и заключение ООО «Независимая оценка» от 28.11.2017 года №1404170227 не являются достоверными доказательствами по делу и не принимаются. Доказательств необходимости дефектовки автомобиля не представлены.

По оценке суда истец не представил доказательств причинения убытка, его размера, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. На основании изложенного в иске надлежит отказать. В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.