Решение от 22 января 2021 г. по делу № А28-94/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-94/2020
г. Киров
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН 4345088892, ОГРН 1044316562707, адрес: 610000, Россия, Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, д.25А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-- муниципальное образование «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

-- ООО «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1),

-- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>),

-- товарищество собственников недвижимости «ЛЕВ ТОЛСТОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>),

о взыскании 43 377 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.03.2019,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее - ответчик, ООО «Класс») о взыскании 43 356 рублей 55 копеек задолженности за поставленную в октябре 2019 года (далее – спорный период) тепловую энергию (коммунальный ресурс, в том числе на общедомовые нужды), 14 рублей 17 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 12.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве, устных пояснениях указал, что поскольку индивидуальный прибор учета стоит до общедомового прибора учета МКД по адресу: <...>, система теплоснабжения нежилого помещения не зависит от эксплуатации системы теплоснабжения МКД, является независимой, соответственно, необходимо применение условий договора, предполагающих использование в расчетах сторон показаний такого индивидуального прибора учета. Поскольку на ответчике как собственнике помещения, расположенного в многоквартиром доме, также лежит обязанность по оплате потребления в целях содержания общего имущества, при этом в Правилах № 354 подходящая формула, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, отсутствует, расчет объема должен производится по формуле, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что в МКД по адресу: <...> не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению была правомерно применена формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 в действовавшей в спорный период редакции. АО «КТК» полагает, что приборы учёта (индивидуальный и общедомовой), установленные в МКД, в совокупности учитывают общий объём тепловой энергии, поставляемый в спорный многоквартирный дом и являются коллективным (общедомовым) прибором учёта для данного МКД. Таким образом, по мнению истца, расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на «жилую часть» дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам действующего законодательства. На основании изложенного истец полагает, что правовых оснований для использования какой-либо иной методики определения объема тепловой энергии при наличии индивидуального прибора учета тепловой энергии не имеется.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Киров», ООО «Роксэт-С», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), товарищество собственников недвижимости «ЛЕВ ТОЛСТОЙ».

ПАО «Сбербанк России» представлено мнение на исковое заявление.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15.01.2021.

Истец 15.01.2021 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 154 рубля 59 копеек задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, 10 рублей 75 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 12.11.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 15.01.2021 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 15.01.2021 поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились в судебные заседания 12.01.2021, 15.01.2021, о времени и месте которых извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 916701 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В Приложении № 3 к Договору стороны согласовали, что объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 Договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 9 к Договору (по нагрузкам).

При выходе из строя приборов учета потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора из строя письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, согласовав с последней срок устранения неисправности. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменной заявке потребителя с составлением двухстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между теплоснабжающей организацией и потребителем.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В Приложении № 4 к Договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Приложения № 5 к Договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер <***> дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки – 17.09.2013.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора АО «КТК» в спорный период поставило на объект ООО «Класс» тепловую энергию, что подтверждается актом поданной/принятой тепловой энергии от 31.10.2019, расчетной ведомостью к нему, отчетом о расходе тепла.

АО «КТК» предъявило ООО «Класс» для оплаты за поставленную тепловую энергию счет-фактуру от 31.10.2019 на сумму 60 176 рублей 33 копейки.

Поскольку за спорный период оплата ООО «Класс» в полном объеме произведена не была, АО «КТК» направило в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение ООО «Класс» расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса в помещение ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате ООО «Класс» в спорный период.

Истец определяет объем поставленной тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывал:

-- что индивидуальный прибор учета стоит до общедомового прибора учета МКД и система теплоснабжения нежилого помещения не зависит от эксплуатации системы теплоснабжения МКД, является независимой, соответственно, необходимо применение условий договора, предполагающих использование в расчетах сторон показаний такого индивидуального прибора учета,

-- расчет объема тепловой энергии на ОДН должен производиться по формуле, изложенной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019, поскольку по рассматриваемому спору нет подходящей формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прибор учета Магика-2200 заводской номер <***> который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении ООО «Класс», был допущен в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам.

Его использование для определения объема поставленной ООО «Класс» тепловой энергии согласовано сторонами в Договоре и также в полной мере отвечает указанному выше принципу приоритетности приборного метода учета.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ИПУ ООО «Класс» стоит до ОДПУ спорного многоквартирного дома.

Таким образом, ОДПУ учитывает потребление МКД, за исключением спорного помещения, в связи с чем формулы 3(7) и 3(1) Приложения №2 к Правилам № 354 не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорном МКД, поскольку из анализа названных формул следует, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии в Правилах № 354 формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ (по помещению, не учитываемому ОДПУ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить отличный от формул способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества и последующего пропорциональном распределении указанного объема.

Суд полагает, что такой подход позволит отнести на ООО «Класс» как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

ООО «Класс» в суд представлен контррасчет, выполненный с учетом изложенной позиции, согласно которому за октябрь 2019 года размер обязательств ответчика составляет: 29 113 рублей 63 копейки (по ИПУ) и 5 908 рублей 11 копеек (ОДН за октябрь 2019 года).

Следовательно, расчет истца, согласно которому за октябрь 2019 года размер обязательств ответчика составляет 60 176 рублей 33 копейки (в том числе ОДН), является необоснованным, поскольку использованные АО «КТК» формулы фактически нивелируют значение показаний ИПУ ответчика.

Сторонами также представлены сведения о разноске платежей ответчика за потребленный в спорном периоде коммунальный ресурс:

Сумма долга по принятому судом расчету ответчика, руб.

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

Принятое истцом изменение назначения платежа

Остаток долга, руб.

Октябрь 2019 года

35 021 рубль 74 копейки

18.06.2019

3 055 рублей 06 копеек

за июнь 2019 года

за октябрь 2019 года

28.06.2019

4 364 рубля 38 копеек

за июнь 2019 года

за октябрь 2019 года

17.10.2019

16 050 рублей 94 копейки

за октябрь 2019 года

за октябрь 2019 года

29.10.2019

768 рублей 84 копейки

за октябрь 2019 года

за октябрь 2019 года

26.11.2019

4 874 рубля 41 копейка

за октябрь 2019 года

за октябрь 2019 года

13.01.2021

5 908 рублей 11 копеек

за октябрь 2019 года, доля МОП

за октябрь 2019 года

35 021 рубль 74 копейки

0,00 руб.

Таким образом, у ответчика за спорный период долг отсутствует. Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 12.11.2019 по 12.11.2019 в размере 10 рублей 75 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Порядок начисления пени установлен в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени отсутствуют, поскольку истцом заявлен период начисления неустойки по оплате тепловой энергии с 12.11.2019 по 12.11.2019, то есть до 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В связи с уточнением исковых требований, отказом в уточненном иске, признанием части исковых требований ответчиком (5 908 рублей 11 копеек), оплатой их после обращения в суд, принятием истцом изменений ответчиком назначений платежей (на сумму 7 419 рублей 44 копейки):

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 431 рубль 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 рубля 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в удовлетворении уточненного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 431 (четыреста тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.12.2019 № 35568.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева