Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-197553/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.06.2025 Дело № А40-197553/24-11-1284

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

проводит судебное заседание по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН" (127473, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1Н ИНН <***> ОГРН <***>)

К ООО "ПРОШКОЛА №9" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ЭТАЖ 8 ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, 129329, Г.МОСКВА, ПР-Д ИГАРСКИЙ, Д.2),

2.МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, 670001, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 54, ЗД. 1, КАБИНЕТ 414)

О взыскании 21 332 461,36 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 27/12 от 27.12.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ПШ9-11 от 09.09.2024, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 173 от 31.01.2025, паспорт,

от третьего лица 2): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОШКОЛА №9" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № ПШ9/ДО-1 от 05.09.2022 в размере 21 332 461,36 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСКАПСТРОЙ", МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» (далее также Поставщик, Истец) и ООО «ПроШкола №9» (далее также Заказчик, Ответчик) заключен Договор № ПШ9/ДО-1 от 05.09.2022 поставки оборудования (Товар) и выполнения работ для оснащения объекта образования средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством просвещения Российской Федерации (далее - Договор) по объекту «Общеобразовательная школа на 360 мест в мкр. Забайкальский г. Улан-Удэ Республики Бурятия» (далее «Объект»).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить в обусловленный пунктом 5.1 Договора срок: монтируемый неподлежащий пусконаладке Товар; монтируемый подлежащий пусконаладке Товар, прочий Товар, а также выполнить работы в строящемся Объекте.

Заказчик в свою очередь обязуется принять поставленный Товар и выполненные работы и обеспечить оплату в соответствии с условиями Договора.

Истец указал, что ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» в соответствии с условиями Договора, Дополнительных соглашений произвело поставку на Объект Товара, выполнило работы на общую сумму 119 963 725,36 руб., ООО «ПроШкола №9» приняло указанные Товар и работы, что подтверждается следующими документами: УПД№1775 от 05.10.2023 на сумму 23 563 104,00 руб., №1784 от 18.10.2023 на сумму 13 786 847,10 руб., №1787 от 25.10.2023 на сумму 15 152 051,20 руб., №1789 от 31.20.2023 на сумму 61 876 986,12 руб.; актами сдачи-приемки работ №2010 от 30.10.2023 на сумму 3 222 953,36 руб., №2011 от 30.10.2023 на сумму 2 361 783,58 руб., счетами-фактурами; Актом сдачи-приемки.

Со стороны ООО «ПроШкола №9» произведена частичная оплата по Договору в сумме 98 631 264,00 руб. согласно п/п №48 от 28.09.2023.

Задолженность за поставленный Товар и выполненные работы по состоянию на дату подачи иска составляет 21 332 461,36 руб. Оплата на момент подачи иска не произведена.

В соответствии с п. 4.4.4. Договора окончательный расчет по Договору производится платежными поручениями путём перечисления Заказчиком денежных средств в размере стоимости Товара (за вычетом суммы авансового платежа в случае принятия решения о его выплате) на расчетный счет Поставщика, не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД в отношении Товара и Акта сдачи-приемки Работ, при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации и предоставлении Поставщиком счета на оплату.

22.05.2024 ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» направило в адрес ООО «ПроШкола №9» претензию №87/05/2024/ю от 22.05.2024 об уплате долга. Однако ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что поставленный Истцом товар не соответствует условиям заключенного Договора, проектной документации, а также условиям заключенного концессионного соглашения, в котором, в том числе приведен перечень поставляемого оборудования на объект. Несоответствие поставленного Истцом оборудования является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы Ответчика и пришел к выводу о правомерности требований Истца.

Заключенный Сторонами Договор №ПШ9/ДО-1 от 05.09.2022, отвечает признакам смешанного, и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда - в части выполнения работ По монтажу и пуско-наладке поставленного товара.

Ответчик указывает, что поставка должна быть выполнена в соответствии спроектной документацией, ссылается на пункт 2.1. Договора.

Однако, данный довод не соответствует условиям Договора. Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.06.2023 к Договору перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, количества, и т.д. определяется Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Истец выполнил поставку товара в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору в редакции приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 12.09.2023).

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов (УПД) УПД №1775 от 05.10.2023 на сумму 23 563 104,00 руб., №1784 от 18.10.2023 на сумму 13 786 847,10 руб., №1787 от 25.10.2023 на сумму 15 152 051,20 руб., №1789 от 31.20.2023 на сумму 61 876 986,12 руб.; актов сдачи-приемки работ №2010 от 30.10.2023 на сумму 3 222 953,36 руб., №2011 от 30.10.2023 на сумму 2 361 783,58 руб. Истцом передан, а Ответчиком принят товар и результат работ по Договору на общую сумму 119 963 725,36 (Сто девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять рублей 36 кон.) руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара и работ на основании платежного поручения №48 от 28.09.2023 - аванс (в соответствии с п. 4.4.1 Договора) в сумме 98 631 264,00 руб..

В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае Ответчик от переданного Истцом товара и результата работ не отказывался, на ответственное хранение товар не принимал, соответствующих уведомлений в адрес Истца не поступало, в материалы дела не представлено.

В силу п. 6.7. Договора в случае, если при приемке товара Заказчик придет к выводу о несоответствии товара, отчетных документов требованиям Договора, Заказчик вправе направить Поставщику запрос о предоставлении разъяснений касательно товара, либо письменный мотивированный отказ от принятия товара, к которому прикладывает акт с перечнем выявленных недостатков (дефектов) унифицированной формы ТОРГ-2, в котором указывается перечень подлежащих устранению Поставщиком нарушений Договора и сроки (не менее 10 (десяти) рабочих дней) их устранения.

Однако в адрес ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» письменный мотивированный отказ от приемки товара, акт с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению нарушений не поступали.

Принятые товары находятся на Объекте с даты приемки и эксплуатируются уже почти полтора года.

На стороне Ответчика имеется дебиторская задолженность по Договору в сумме 21 332 461,36 руб., которая подтверждается представленными первичными документами (УПД, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами), расчетом задолженности.

Кроме того, наличие задолженности по Договору подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за периоды 2023 год, 01.01.2022-21.11.2024. Имеющуюся в распоряжении Истца доверенность на имя лица, подписавшего Акты сверки-Бабенко С. Представлены в материалы дела.

Доказательств полной оплаты поставленного и принятого товара, выполненных и принятых работ Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара условиям Договора, проектной документации, условиям концессионного соглашения. При этом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит каких-либо доказательств данного утверждения, не приводит объяснения, в чем именно Ответчик усматривает несоответствие и какого Товара, в отзыве данные объяснения не содержатся, Ответчиком этот довод не конкретизирован.

Действительно, Договор заключен в рамках реализации концессионного соглашения между ООО «ПроШкола №9» (концессионер) и Республикой Бурятия (концедент). При этом, Истец не является стороной данного соглашения, не связан его условиями. Истец действует в соответствии с условиями Договора.

В свою очередь, именно Ответчик по условиям концессионного соглашения принял обязательства обеспечить (п 1.5. (б) «Основные обязательства сторон»):

-проектирование объекта, доработку проектной документации, обеспечение получения в отношении проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, в т.в. заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, прохождение государственной экспертизы, и т.д. (1);

-создание объекта соглашения, его ввод в эксплуатацию (8);

-направление концеденту квартальных отчетов о создании объекта (12);

-передачу объекта соглашения концеденту (14) и т.д.

Таким образом, именно на Ответчике лежит обязанность обеспечить проектирование, создание, оснащение Объекта, а, следовательно, именно на него возложена ответственность за соответствие Объекта на всех этапах его создания концессионному соглашению, проектной документации и своевременное внесение изменений в проектную документацию и т.д., а не на Истца, который является Поставщиком средств обучения и воспитания на Объект по Договору и не отвечает за создание Объекта, разработку, доработку проектной документации и передачу Объекта концеденту.

В обоснование того, что поставленный Истцом товар не соответствует условиям Договора, Ответчиком представлена сопоставительная ведомость, подготовленная ФАУ «РосКапСтрой». Между тем, указанная ведомость не является доказательством поставки Истцом в адрес Ответчика товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. При принятии товара Ответчик имел возможность осмотреть его и выявить недостатки качества, какие-либо несоответствия поставленного товара.

Однако, как указано выше, товар ответчиком был принят без возражений, что подтверждается подписанными Ответчиком УПД, каких либо замечаний относительно качества поставленного товара по Договору от Ответчика в адрес Истца не поступило.

К доводу Ответчика об отсутствии у него оригиналов УПД и актов сдачи-приемки выполненных работ суд относится критически. Сама по себе ссылка на отсутствие у Ответчика оригиналов документов не свидетельствует об отсутствии у него обязанности произвести оплату задолженности за поставленный Товар, выполненные и принятые работы по Договору.

31.10.2023 согласно описи документов, передаваемых в ООО «ПроШкола» по Договору №ПШ9/ДО-1 от 05.09.2022, первичные учетные документы, подтверждающие передачу и приемку поставленного товара и приемку выполненных работ, в оригиналах переданы Ответчику, приняты представителем по доверенности ФИО4

В адрес Истца экземпляры оригиналов указанных документов не возвращены. Однако в адрес ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» представлены скан-копии данных документов о приемке товара и работ по Договору.

На неоднократные запросы Истца в адрес ООО «ПроШкола» о возвращении оригиналов документов ответ не поступил (письмо №159/11/2023/ю от 13.11.2023).

Относительно участия ФЛУ «РосКапСтрой» в приемке товара и выполненных работ.

ФАУ «РосКапСтрой» выполняет функции технического заказчика и проведения строительного контроля с ООО «ПроШкола» и его дочерними и зависимыми обществами (ДЗО) (Заказчики) в рамках заключенных договоров и наделен соответствующими полномочиями представлять их (Заказчиков) интересы при создании объектов строительства и оснащения школ.

В рассматриваемом случае ФАУ «РосКапСтрой» выступает Техническим заказчиком и наделен полномочиями представлять интересы Ответчика (ООО «ПроШкола №9») при создании объекта «Общеобразовательная школа на 360 мест в мкр. Забайкальский г. Улан-Удэ Республики Бурятия» (Далее «Объект»), а именно: на совершение действий по подписанию документов: актов о приемке товаров, товарных накладных в отношении поставляемых на Объект товаров; актов осмотра движимого имущества; товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или УПД в отношении движимого имущества, материалов и оборудования, необходимых для создания, в т.ч. оснащения Объекта, иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия ФАУ «РосКапСтрой» на принятие товара и выполненных работ:

-доверенность №ПШ9-1 от 09.01.2023 (от ООО «ПроШкола №9 на ФАУ «РосКапСтрой») (см. пункты 13, 19, 22, 28);

-доверенность №365 от 25.04.2023 (от ФАУ «РосКапСтрой» на имя ФИО5 на представление интересов ООО «ПроШкола №9») (см.пункты 13, 17, 19, 28 доверенности);

- доверенность №686 от 01.08.2023 (от ФАУ «РосКапСтрой» на имя ФИО4 на представление интересов ООО «ПроШкола») (см.пункты 13, 17, 19, 28 доверенности).

Таким образом, как усматривается из предоставленных документов (УПД, акт сдачи-приемки, акты сдачи-приемки работ, доверенности), уполномоченными представителями Ответчика произведена приемка товара и результата работ по количеству и качеству. Все последствия ненадлежащей организации взаимодействия с уполномоченными представителями несет Ответчик. Договорные отношения Ответчика с иными контрагентами к предмету настоящего спора не относятся.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по оплате товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОШКОЛА №9" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 21 332 461 (Двадцать один миллион триста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 129 662 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина