Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-12734/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12734/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп» (адрес: 195248, <...>, литера А, офис 713, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский, г. Сертолово, ул. Индустриальная (Сертолово-1 мкр.), д. 5, к. 1, помещ. 99, офис 302, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: Мартазов И. К. (доверенность от 19.12.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о взыскании 23 883 395 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда от 22.08.2023 № 08/08/2023/П-ДНР, 1 194 169 руб. 79 коп. неустойки, 723 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 07.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму текущей задолженности за период с 08.02.2024 по момент исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп» (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-авто» (далее – Заказчик) были заключены договоры подряда:

- Договор субподряда от 23 августа 2023 года № 09/08/2023/П-ДНР на выполнение косметического ремонта этажных коридоров, согласно утвержденной проектно-сметной документации, объекта «Общежитие семейного тина» расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту этажных коридоров согласно утвержденной проектно-сметной документации, объекта «Общежитие семейного типа» расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ составила 7 000 00 рублей, из которых сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей выплачивается в течение 2 дней с момента подписания договора, 2 500 000 рублей – 07.09.2023, после передислокации на объект, начала выполнения строительно-монтажных работ, и выставления Субподрядчиком счета на аванс, 2 000 000 рублей - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № KC-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приема-передачи оформленной документации (в соответствии с п 1.1.2. и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены.

В соответствии с п.6.1. Договора работы должны были быть выполнены в период с 23.08.2023 по 15.09.2023.

В обоснование иска истец указал, что 14.09.2023 работы на сумму 7 000 000 рублей были выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №26 от 14 сентября 2023, подписанным Сторонами. При этом Заказчиком по указанному договору произведена переплата, платежными поручениями №603 от 25.08.2023 на сумму 2 500 000 рублей, №751 от 21.12.2023, на сумму 3 000 000 рублей, №770 от 29.12.2023 на сумму 1 500 000 рублей, №12 от 09.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей Заказчиком оплачены работы на общую сумму 8 000 000 рублей.

Таким образом, переплата Заказчика по указанного договору составляет 1 000 000 рублей.

- Договор субподряда от 22 августа 2023 года № 08/08/2023/П-ДНР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гимназия №1 «Надежда» (спортивный зал)». В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Гимназия №1 «Надежда» (спортивный зал)» расположенный по адресу: Запорожская область, <...> (далее - Объект, Работы) согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п.2.2., 2.3 Договора Ориентировочная цена договора при заключении настоящего договора составила 161 019 260 рублей, в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость работ по Договору, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определяется исходя из суммы стоимости всех работ в соответствии со сметными расчетами, согласованными по объекту Договора в ГПУ Госэкспертиза, с применением расчетного коэффициента 1,3 соответствии с Методикой применения сметных норм «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (Приказ Минстроя России от 04.09.2019 No 519/пр).

В соответствии с п.3.2., 3.4. Договора Заказчик в течение 2 (двух) дней со дня подписания договора и выставления счета на аванс Подрядчиком, осуществляет оплату аванса в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей с НДС 20%. Оставшаяся часть работ оплачивается по мере подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3, в течение 15 календарных дней с момента такого подписания.

Согласно п.6.1. Договора работы должны были выполняться в период с 22.08.2023 по 30.12.2023.

Истец указал, что в период действия Договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы: На сумму 16 411 506 рублей 92 коп. в соответствии с УПД №25 от 14 ноября 2023 года, а также актами КС-2 и КС-3 №1 от 14 сентября 2023 года; На сумму 12 971 888 рублей 90 коп. в соответствии с актом №12 от 02 октября 2023 года, а также актами КС-2 и КС-3 №2 от 02.10.2023; Факт выполнения работ также подтверждается Актом №1 сдачи-приемки работ от 13.09.2023 и Актом приема-передачи документов от 14.09.2023. Всего выполнены работы на общую сумму 29 383 395 рублей 82 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления Заказчиком оплачена лишь сумма аванса в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №568 от 23.08.2023. Остаток задолженности в размере 24 883 395 рублей 82 коп. остается неоплаченным.

Подрядчиком Заказчику направлено уведомление о зачете переплаты по договору субподряда от 23 августа 2023 года № 09/08/2023 / П-ДНР на выполнение косметического ремонта этажных коридоров, согласно утвержденной проектно-сметной документации, объекта «Общежитие семейного тина» расположенный по адресу: <...> в счет оплаты работ по договору субподряда от 22 августа 2023 года № 08/08/2023/П-ДНР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гимназия №1 «Надежда» (спортивный зал)» на сумму 1 000 000 рублей. В связи с зачетом встречных однородных требований сумма задолженности Заказчика по договору субподряда от 22 августа 2023 года № 08/08/2023/П-ДНР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гимназия №1 «Надежда» (спортивный зал)» уменьшена на 1 000 000 рублей и на момент подачи настоящего искового заявления составляет 23 883 395 рублей 82 коп.

Пунктами 4.2.27, 4.2.28 Договора предусмотрено право Подрядчика на приостановление выполнения работ в связи с задержкой оплаты выполненных работ на срок более 3 дней. Уведомлением от 24.10.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ с 27.10.2023.

На заказчике также лежат обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В соответствии с п.13.4 Договора при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Работ подлежащих оплате.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ в соответствии с приведенным в иске расчетом в общем размере 1 194 169,79 руб.

Также истец указал, что на Заказчике лежит обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания начисления договорной неустойки по 07.02.2024 (дата расчета) в размере 723 036 рублей 49 коп.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договорам и факт принятия их результатов ответчиком подтверждаются подписанными сторонами УПД, актами по формам КС-2 и КС-3, актами сдачи-приемки работ, актом приема-передачи документов, платежными поручениями о частичной оплате работ, уведомлением о зачете встречных требований. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» факт выполнения работ не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 23 883 395 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 194 169 руб. 79 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 723 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 07.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму текущей задолженности за период с 08.02.2024 по момент исполнения решения суда в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором субподряда от 22.08.2023 № 08/08/2023/П-ДНР право подрядчика на одновременное взыскание с заказчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 07.02.2024 № 0702012024, заключенное с адвокатом Мартазовым И. К., платежное поручение от 07.02.2024 № 149 на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Мартазова И. К. при рассмотрении дела в порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 87 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстройгрупп» 23 883 395 руб. 82 коп. основного долга, 1 194 169 руб. 79 коп. неустойки, 148 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.