Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-15447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15447/22
19 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Генерал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 120 руб. задолженности, 5 039,70 руб. пени,

при участии:

от ответчика – ФИО2 паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Генерал-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализацией № 5281-1 в сумме 9 120 рублей, пени в сумме 5 039,70 рублей за период с 11.12.2021 по 11.05.2022 года.

Определением суда от 16.05.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с неисполнением истцом требований суда и необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.07.2022 года.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в заседании суда наличие задолженности признал, пояснил, что договор с истцом был расторгнут 15.02.2022 года, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Генерал-1» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализацией № 5281-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 500 рублей ежемесячно.

В силу п. 4.3 договора условия оплаты: авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца по выставляемым счетам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги заказчику в полном объеме за период 01.12.2021 года – 15.02.2022 года, что подтверждается выпиской событий по объекту № 9573 (салон красоты предпринимателя ФИО2) за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 года (л.д. 19-21).

Стоимость оказанных услуг за период 01.12.2021 года – 15.02.2022 года составила 6 339,3 рубля.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги подтверждено материалами дела и последним по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 6 339,3 рублей законно и обосновано и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку факт оказания услуг за указанный период никакими доказательствами не подтвержден.

Акты оказанных услуг за февраль – март 2022 года ответчиком не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке. Факт оказания услуг за указанный период ответчик отрицает.

Как следует из представленной истцом выписки событий по объекту № 9573 (салон красоты предпринимателя ФИО2) услуги были оказаны ответчику только до 15.02.2022 (л.д. 19-21, 34-35).

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что 15.02.2022 года им истцу был направлено письмо о расторжении договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 6 339,3 рубля за период с 01.12.2021 года – 15.02.2022 года. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 5 039 рублей за период с 11.12.2021 по 11.05.2022 года согласно представленного в иске расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае задержки расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Проверив произведенный истцом в исковом заявлении расчет пени, судом установлено, что он осуществлен неверно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Более того, ответчиком было осуществлено начисление пеней на всю сумму предъявленной ко взысканию задолженности.

Учитывая, что взысканию подлежит задолженность в размере 6 339,3 рубля (за период с 01.12.2021 по 15.02.2022 года), судом был произведен перерасчет пени заданный долг.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, достаточно высокий размер неустойки, предусмотренный договором – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 N 15АП-17238/2018 по делу N А32-27039/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 15АП-16144/2017 по делу N А32-18680/2017).

С учетом снижения неустойки из расчета 0,1%, сумма неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составила 542,63 рубля, которую и следует взыскать с ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной исчисленной истцом части следует отказать.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 421 от 05.05.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 рубля (48,6% от 2 000 рублей).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Генерал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализацией № 5281-1 в сумме 6 339,3 рубля, пени в сумме 542,63 рубля за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 972 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко