Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А53-2464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июля 2025 года Дело № А53-2464/25

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2025 года Полный текст решения изготовлен «23» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ростовавтозапчасть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, третье лицо: ФИО3,

в отсутствие сторон,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ростовавтозапчасть» с требованиями обязать Директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» (далее также - Общество) ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта провести внеочередное общее собрание участников общества (в форме совместного присутствия) со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания;

2. Утверждение годового отчета общества за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества) за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год.

4. Проведение аудиторской проверки с 2019 года по 2024 год; 5. Избрание ревизионной комиссии общества;

6. Досрочное прекращение полномочий Директора общества; 7. Выборы Директора общества;

8. Утверждение нового трудового договора с Директором общества.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В день судебного заседания представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство об отложении мотивированное тем, что представитель не может явиться в суд в назначенное судом время по причине госпитализации в ГБУ Ростовской области «Городская больница № 20» в г. Ростове-на-Дону.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Как следует из заявленного ходатайства, предстоятель ответчика и третьего лица ссылается на документ из ГБУ Ростовской области «Городская больница № 20» в г. Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, приложения заявленного ходатайства не содержат документ, на который ссылается представитель.

Кроме того, временная нетрудоспособность юриста ответчика и третьего лица не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик и третье лицо имели возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо лично явиться в судебное заседание с целью дачи пояснений со ссылками на определенный доказательства которые отсутствуют в материалах дела, без которых рассмотрение спора по существу невозможно.

Также суд считает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательства, позволяющий рассмотреть спор по существу, а действия ответчика и третьего лица расцениваются судом как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности участия ответчика и третьего лица в судебном заседании по уважительным причинам суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Завод Ростовавтозапчасть» являются:

- ФИО1 (размер доли в уставном капитале 50 %); - ФИО4 (размер доли в уставном капитале 50 %).

Директором Общества, начиная с 2007 года, является ФИО2

Как пояснил истец, в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава, директор не проводил ежегодные собрания с 1 по 10 апреля за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., не предоставлял отчеты о финансовых результатах Общества за аналогичный период. Начиная с 2018 года, Директор ФИО2 перестал предоставлять истцу сведения о состоянии финансово-хозяйственной деятельности Общества, игнорирует требования Истца о проведения внешнего аудита компании, нарушает Устав Общества, не предоставляет Истцу бухгалтерские и финансовые документы Общества.

В результате чего, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о созыве внеочередного общего собрания Общества.

10.03.2025 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, по результатам которого составлен протокол от 10.03.2025.

Однако, вопросы, которые ставились истцом, так и не были включены в повестку дня для голосования на собрании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены следующие доводы: ФИО2 является номинальным руководителем и не имеет права проводить созыв общего собрания участников Общества; истцом не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны ФИО2; рассмотрение поставленных на повестку дня вопросов истцом не может быть осуществлено, так как все документы Общества, в том числе, бухгалтерские были утилизированы.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона 3 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

По правилам статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 4.3. Устава Общества, очередное общее собрание участников проводится ежегодно в срок с 1 по 10 апреля, созывается исполнительным органом Общества. На таких собраниях утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников, вправе потребовать у исполнительного органа общества созыва внеочередного собрания участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления

требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ

№ 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения относительно возможности требовать в суде обязать общество созвать внеочередное собрание участников. В соответствии с этими разъяснениями, если отказ в удовлетворении требований о созыве внеочередного собрания дан по основаниям, не предусмотренным указанным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить требования участника.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 4.4.2 Устава Общества внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по инициативе, в том числе, участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что ФИО1 (размер доли в уставном капитале 50 %), на дату предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания и на дату рассмотрения дела является участником общества, следовательно, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод Ростовавтозапчасть».

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно направлял единоличному исполнительному органу обращения о созыве общего собрания общества по поставленным им вопросам.

10.03.2025 Обществом проведено собрание, однако, вопросы, которые ставились истцом, так и не были включены в повестку дня для голосования на собрании 10.03.2025.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку срок полномочий ФИО2, как директора Общества, закончился, а при проведении общего собрания участников 10.03.2025 не было принято решение о продлении его полномочий, следовательно, в настоящее время ФИО2 является номинальным руководителем и не имеет права проводить созыв общего собрания участников Общества.

Из содержания норм ст. ст. 33, 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены.

Следовательно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как следует из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения настоящего спора директором Общества значится ФИО2.

Таким образом, поскольку до настоящего времени решение о назначении директором иного лица участниками не принято ФИО2, обязан

выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Довод ответчика об уничтожении бухгалтерской документации в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, даже в отсутствие хозяйственной деятельности, действующее Общество обязано вести бухгалтерскую отчетность (нулевую), сдавать налоговые отчетности, отчитываться перед участниками о наличии задолженностей по обязательным платежам, заработной плате, аренде и пр.

Иные доводы ответчика не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат соответствующей оценке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава, директор Общества не проводил ежегодные собрания с 1 по 10 апреля за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., не предоставлял отчеты о финансовых результатах деятельности Общества за аналогичный период.

Каких-либо доказательств проведения общего собрания общества, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по проведению общего собрания участников общества, не представлено.

Суды установил, что требования истца соответствуют закону, уставу Общества, признаков наличия в его действиях злоупотребления правом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания Директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта провести внеочередное общее собрание участников общества (в форме совместного присутствия) со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2. Утверждение годового отчета общества за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год. 3. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества) за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год. 4. Проведение аудиторской проверки с 2019 года по 2024 год; 5. Избрание ревизионной комиссии общества; 6. Досрочное прекращение полномочий Директора общества; 7. Выборы Директора общества; 8. Утверждение нового трудового договора с Директором общества, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о присуждении неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На возможность использование механизма, описанного в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности п. 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть

присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Порядок определение размера судебной неустойки раскрывается в п. 32, в частности при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По мнению суда, определенная истцом неустойка в размере 1 000 рублей, не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Суд считает, что неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленные судом сроки, соответствует принципу разумности, соразмерно требованиям истца и не приведет к нарушению прав сторон настоящего спора, при надлежащем исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части названного требования, суд отказывает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать Директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта провести внеочередное общее собрание участников общества (в форме совместного присутствия) со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания;

2. Утверждение годового отчета общества за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества) за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год.

4. Проведение аудиторской проверки с 2019 года по 2024 год; 5. Избрание ревизионной комиссии общества;

6. Досрочное прекращение полномочий Директора общества; 7. Выборы Директора общества;

8. Утверждение нового трудового договора с Директором общества.

Взыскать с Директора ООО «Завод Ростовавтозапчасть» ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленные судом сроки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А. В.