Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А36-4264/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2020 года

г. Липецк Дело № А36-4264/2020

«26» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ольшанский карьер», г. Елец, Липецкой области

о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 475 474 руб., неустойки по договору поставки №49 от 13.05.2020 г. в размере 48 507 руб. 78 коп. за период с 21.05.2020 г. по 16.06.2020 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 485 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русщебень», г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, (доверенность от 16.10.2020);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольшанский карьер», (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русщебень» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 475 474 руб., неустойки по договору поставки №49 от 13.05.2020 г. в размере 48 507 руб. 78 коп. за период с 21.05.2020 г. по 16.06.2020 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 485 руб.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-4264/2020 в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.08.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2020 в12 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание 20.10.2020 ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25.11.2020 года представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, в порядке ст. 41 АПк РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по договору №49 от 13.05.2020 года в сумме 455474 руб., неустойку за период с 21.05.2020 года по 24.11.2020 года в размере 420762.97 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 13485 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 11.08.2020 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб., и применении ст. 333 ГК РФ.

Увеличенные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №49 от 13.05.2020 года в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять покупателю (ответчику) продукцию (известняк – далее товар), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленный товар.

Выполняя принятые на себя обязательства истец отгрузил в адрес ответчика известняк на общую сумму 495474 руб., что имеет документальное подтверждение (л.д. 9-23).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик основной долг в размере 455474 руб., за поставленный товар не оплатил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного оборудования, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пени за несвоевременное удержание денежных средств, в размере 0.5% неоплаченной вовремя задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с представленным истцом расчётом сумма пени за период с 21.05.2020 года по 24.11.2020 года составляет 420762.97 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключает несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства считает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 2-х кратной учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и взыскивает в ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.05.2020 года по 24.11.2020 года в сумме 20663.19 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца являются обоснованными, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения №1199 от 25.06.2020 года (л.д. 5) уплачена государственная пошлина в сумме 13485 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 13485 рублей на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ольшанский карьер», г. Елец, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №49 от 13.05.2020 года в сумме 455474 руб., неустойку за период с 21.05.2020 года по 24.11.2020 года в размере 20663.19 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 13485 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин