Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А83-5756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5756/2021
21 декабря 2022 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРТИКО-Е» (297408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 911001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» (296560, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910701001)

о взыскании денежных средств

в присутствии уполномоченных сторон,

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИКО-Е» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» с требованием о взыскании убытков в размере 7 599 049,31 руб., расходы, связанные с оплатой расходов на юридическое сопровождению и оплате представителя на сумму 100 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17 мая 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 21.12.2022г. стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал. Ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО2. На разрешение эксперту поставлены вопросы: - Соответствует ли строительным норма и правилам подключения к системе центрального водоснабжения участка №6, за границами населенного пункта, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Малочненский сельский совет, кадастровый номер: 90:11:15401:42? Если не соответствует, то какие подрядчиком допущены нарушения? Имеются ли недостатки при выполнении работ по строительству водопровода Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», устранимы ли они? Соответствуют ли фактически выполненные и предъявленные подрядчиком работ исполнительной документации (объемов и сметной стоимости) и актам выполненных работ? Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с требованием строительных норм и правил, условиям контракта.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2018 г. между ООО «Артико-Е» (Заказчик, истец) и ООО «Крымская Водная Компания» (Подрядчик, ответчик) заключен договор № 2/08-П-2018 подряда на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по подключению к системе центрального водоснабжения участка № 6, за границами населенного пункта, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельсовет, кадастровый номер 90:11:150401:42 и передать их результаты Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена выполняемых работ определяется локальным расчетом (Приложение№ 1) и составляет 7 599 049,31 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1.1 Договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, что повлекло ухудшение качество работы, или с иными недостатками, которые делают результаты работы Подрядчика непригодными для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если недостатки работы в установленной Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После выполнения работ между истцом и ответчиком подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-1) от 29.10.2018 г. №1 на сумму 4 599 049,31 рублей;

- Акт выполненных работ от 29.10.2018 г. № 1 за октябрь 2018 г. на сумму 4 599 049,31 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-1) от 04.02.2019 г. №2 на сумму 3 000 000 рублей;

- Акт выполненных работ от 04.02.2019 г. № 2 за февраль 2019 г. на сумму 3 000 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает на то, что с момента принятия результата работ, Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием о выявленных недостатках работы, о чем свидетельствуют Акты о неоднократном списании воды, в связи с бесконечными течами, установленными в присутствии сотрудников ООО «Крымская Водная Компания». Как указывает истец в своем исковом заявлении, исполнитель на время устранял недостатки, которые вновь в последствии выявлялись. В настоящее время система законсервирована и не может использоваться по назначению, что затрудняет ведение хозяйственной деятельности ООО «Артико-Е».

К исковому заявлению, истцом приложено заключение эксперта, согласно которому, выполненные работы ООО «Крымская Водная Компания» полностью не соответствуют строительным нормам и правилам подключения к системе центрального водоснабжения, грубо нарушены требования Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», строительные правила «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Выполненные работы, а именно строительство водопровода, не соответствует Рабочему проекту. Выявленные недостатки являются существенными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ответчиком работы выполнены некачественно, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд РК о взыскании 7 599 049,31 рублей в качестве убытков ввиду того, что результат выполненных ответчиком работ является полностью непригодным к использованию.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что в заключении специалиста не усматривается, какие именно недостатки выявлены, в том числе не указано, какие именно работы не соответствуют Рабочему проекту (не указаны конкретные разделы и пункты рабочей документации). Специалист указывает, что дальнейшая эксплуатация водопровода по его прямому назначению возможна после проведения строительных работ на водопроводе в соответствии с Рабочим проектом. Соответственно, данные недостатки являются устранимыми.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно назначения проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2022 г. № 1896/6-3 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: работы по подключению к системе центрального водоснабжения участка № 6, за границами населенного пункта, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет, кадастровый номер 90:11:150401:42, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением п. 11.61 СП 31.13330.2012 (Высота рабочей части колодцев должна быть не менее 1,5 м). Нарушения при выполнении работ допущены подрядчиком ООО «Крымская Водная Компания».

Согласно второму вопросу, эксперт пришел к выводу о несоответствие выполненных работ по подключению к системе центрального водоснабжения участка № 6, за границами населенного пункта, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельсовет, кадастровый номер 90:11:150401:42, в части п. 11.61 СП 31.13330.2012. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а именно: высота рабочей части колодцев № 4 и № 7 составляет 0,9 м (11.61 … Высота рабочей части колодцев должна быть не менее 1,5 м). Данное несоответствие строительным нормам и правилам является устранимым.

По третьему вопросу установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Разница между стоимостью, отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ составляет 194 767,61 руб. (7 599 049,31-7 404 281,70). Стоимость работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных на исследование либо выполненных в больших объемах, чем отражено в актах (дополнительных работ), составляет 501 376,10 руб.

По четвертому вопросу установлено, что стоимость строительных работ, необходимых для приведения объекта исследования в соответствие требованиям строительных норм и правил, условиям контракта составляет 105 399,60 руб.

Также экспертом было обнаружено в ходе осмотра две врезки, не предусмотренные проектно – сметной документацией (стр. 29 заключения).

21 апреля 2022 года в ходе судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» поступило ходатайство о назначении проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью выяснения может ли установленное экспертом несоответствие выполненных работ по подключению к системе центрального водоснабжения в части п.11.61 СП 31.13330.2012. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (высота рабочей поверхности колодцев) быть причиной порывов.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АРТИКО-Е» не возражал против назначения проведения по делу судебной дополнительной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Суд, рассмотрев предоставленные сведения относительно возможности проведения строительно-технической экспертизы считает, что наиболее целесообразным, соответствующим целям рассмотрения спора в установленные закон законодательством сроки будет поручение проведения дополнительной строительно-технической экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - Замша О.Н., по причине соотношения цены и предложенных сроков проведения экспертного исследования.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение дополнительной судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда РК от 23.06.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Может ли установленное экспертом несоответствие выполненных работ по подключению к системе центрального водоснабжения в части п.11.61 СП 31.13330.2012. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (высота рабочей поверхности колодцев) быть причиной порывов».

Согласно заключению эксперта №1767/6-3 от 03.11.2022г.: «несоответствие выполненных работ по подключению к системе центрального водоснабжения в части минимальной высоты рабочей части колодцев, регламентированной п. 11.61 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не может быть причиной порывов.

Суд, изучив доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписаны первичные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-1) от 29.10.2018 г. №1 на сумму 4 599 049,31 рублей; акт выполненных работ от 29.10.2018 г. № 1 за октябрь 2018 г. на сумму 4 599 049,31 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-1) от 04.02.2019 г. №2 на сумму 3 000 000 рублей; акт выполненных работ от 04.02.2019 г. № 2 за февраль 2019 г. на сумму 3 000 000 рублей, которые подтверждают факт выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РК о взыскании 7 599 049,31 рублей в качестве убытков ввиду того, что результат выполненных ответчиком работ является полностью непригодным к использованию.

Однако, согласно проведенной основной и дополнительной строительных экспертиз установлено, что работы по подключению к системе центрального водоснабжения участка соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением п. 11.61 СП 31.13330.2012 (Высота рабочей части колодцев должна быть не менее 1,5 м). Нарушения при выполнении работ допущены подрядчиком ООО «Крымская Водная Компания». Данное несоответствие строительным нормам и правилам является устранимым.

Также экспертом установлено, стоимость строительных работ, необходимых для приведения объекта исследования в соответствие требованиям строительных норм и правил, условиям контракта составляет 105 399,60 руб.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Экспертным заключением установлена стоимость строительных работ, необходимых для приведения объекта исследования в соответствие требованиям строительных норм и правил, условиям контракта в размере 105 399,60 руб.

Следовательно, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению согласно ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическое сопровождение на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Возмещение судебных расходов, урегулировано положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств несения расходов на юридическое сопровождение в указанном размере, в том числе документов, подтверждающих факт их выплаты, что является основанием для отказа в возмещении расходов на представителя.

Судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, в контексте положений ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда от 08.02.2022 экспертному учреждению перечислены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в размере 190 000,00 рублей.

Перечисление денежных средств на депозит суда, осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью «Артико-Е», согласно платежного поручения №126 от 17 августа 2021 года на сумму 60 000,00 рублей, а также Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» согласно платежного поручения №2986 от 17 августа 2021 года на сумму 75 000,00 рублей.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» согласно платежного поручения №от 1302 от 20.04.2022 года на сумму 25 000,00 рублей, депонировало денежные средства, для проведения дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, затраты сторон а проведение судебных экспертиз, также подлежат пропорциональному распределению.

Так, в процентом соотношении, размер удовлетворенных требований составляет 1,39%, таким образом, расходы истца на оплату экспертизы подлежат возложению на ответчика в размере 823,21 руб.

В то же время, понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости проведенного экспертного исследования, подлежат возмещению ответчику за счет истца, исходя из процентного соотношения требований, в удовлетворении которых, истцу было отказано, что составляет 98,61% и равняется сумме 98612 руб.

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным произвести зачет понесенных истцом и ответчиком судебных издержек по оплате экспертиз и определить ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 97788,79 руб. (98612-823,21).

Так, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено", что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить истцу убытки, равно, как и понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате, произведенной по делу судебной экспертизы, являются денежными, в связи с чем, суд также производит зачет взыскиваемых со сторон сумм задолженности и судебных расходов.

В результате проведенного взаимозачета однородных требований, окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 8456,81 руб. (105 399,60+846)-97788,79=8456,81

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымская водная компания» в пользу ООО «Артико-Е» стоимость строительных работ, необходимых для приведения объекта исследования в соответствие требованиям строительных норм и правил, условиям контракта в размере 105 399,60 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной 846 руб., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 823,21 руб.

Взыскать с ООО «Артико-Е» в пользу ООО «Крымская водная компания» судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизой в размере 98612 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг отказать.

Произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав с ООО «Крымская водная компания» в пользу ООО «Артико-Е» 8456,81 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова