Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-206281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206281/18-143-655
20 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО Управляющая Компания "Тюс " (ИНН <***>)

к ООО Строительная компания " ТрансМост" (ИНН <***>)

о взыскании 216 460 734 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 06.07.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании суммы штрафа (неустойки) за не предоставление отчётности в системе «Spider Project» в размере 216 460 734 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - «Истец», «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТрансМост» (далее - «Ответчик», «Подрядчик»), был заключен Договор подряда № 69/С на выполнение работ по титулу: «Реконструкция участка Белокаменная (искл.) - Андроновка (искл.). 5 этап» (далее - «Договор»), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (Приложение № 1 к Договору) и Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2014 г.) стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по Договору составляет 443 567 078 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.1.39. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3) установлено, что Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего Договора предоставить Подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения № 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

Календарно-сетевой график и отчётность о его выполнении Ответчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project» в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 5 к Договору.

Согласно п. 12.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в том числе за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project», в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 5 к Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчётов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением обязательства по разработке Графика производства работ, а также сдачи еженедельных отчетов о ходе его исполнения в системе «Spider Project»,. ответчик обязан уплатить штраф за не предоставление отчётности в системе «Spider Project» в размере 216 460 734 руб. 41 коп., начисленный от цены Договора за период с 31.08.2015 по 03.05.2018.

Претензия истца от 07.05.2018г. № 101-02-0719 с требованием об уплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, касающиеся не предоставления Графика производства в программе «Spider Project», обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за не предоставление Графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project» является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, из отзыва ответчика следует, что ведение отчётности в системе «Spider Project», предусмотренной п. 4.1.39. Договора фактически не соблюдалось самим Заказчиком (ОАО «РЖД»), в связи с чем, истец и ответчик были вынуждены вести отчётность посредством программы «Ехсеl».

В качестве обоснования своей позиции ответчик представил письмо 307-02-0414 от 20.03.2014 г.

Кроме того, ответчик утверждает, что осуществлял ведение отчётности, предусмотренной условиями Договора не в программе «Spider Project», а в программе «Ехсеl», однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом, условиями Договора не предусмотрена возможность ответчика выбирать посредством какой программы и каким способом ответчик будет вести отчётность, кроме как в системе «Spider Project». Дополнительных соглашений, предусматривающих представление отчетности не в системе «Spider Project», а в программе «Excel», стороны не подписывали.

Согласно п. 13.2. Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Кроме того, из письма, представленного ответчиком не следует, что Заказчик отказался от ведения отчётности в системе «Spider Project», либо, что Заказчик в принципе не вёл отчетность в данной системе, напротив, из письма следует, что ответчиком обязательства по ведению отчётности о ходе выполнения работ по Договору в системе «Spider Project» не исполнялись.

Более того, истец запросил у Заказчика (ОАО «РЖД») доказательства ведения отчётности в системе «Spider Project», а именно:

1) График производства работ по строительству и реконструкции ИССО МКМЖД без учёта развития УДС в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения», выполненный в системе «Spider Project»;

2) График производства работ по строительству и реконструкции ИССО МК МЖД с учётом развития УДС в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения», выполненный в системе «Spider Project».

Вышеуказанные графики не имеют отношение к исполнению ответчиком своих обязательств по Договору, а лишь подтверждают, что истец и Заказчик полноценно использовали систему «Spider Project» для формирования Графиков производства работ и отчётности о ходе его исполнения и опровергают доводы ответчика об отсутствии использования истцом и Заказчиком отчетности в системе «Spider Project».

Следует отметить, что представленные Графики производства работ составлены именно в системе «Spider Project», что подтверждается представленным истцом нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств № 77АВ7730160 от 20.04.2018 г., согласно которому нотариус зафиксировал факт формирования Графиков производства работ непосредственно в системе «Spider Project», а не в программе «Ехсеl» или иной системе.

Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства приобретения программы «Spider Project», что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнять договорные обязательства.

Заказчик (ОАО «РЖД») не является стороной отношений по Договору, заключенному между сторонами. Отношения между истцом и Заказчиком не могут влиять на исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии ведения истцом и Заказчиком Графика производства работ и учёта о ходе его исполнения в системе «Spider Project».

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа является неразумной и подлежит снижению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В настоящем случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку размер неустойки составляет почти 49 % от цены Договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 643 073 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная компания «ТРАНСМОСТ» в пользу ООО УК «ТЮС» 21 643 073 руб. 41 коп. штрафных санкций и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис