Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-322408/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-322408/19-126-2476
20 февраля 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ СЕРВИС" (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 1-Й, ДОМ 3, ПОД 1, ПОМ-КОМ I-79 (РМ15), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУ МОДУС" (117335 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 69/75 ЭТАЖ 5, КОМНАТА № 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ДУ МОДУС" о взыскании задолженности в сумме 463 957 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 186 395 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года исковое заявление ООО "СТОЛИЧНЫЙ СЕРВИС" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик через сайт «Мой Арбитр» представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.02.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "ДУ МОДУС" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 14 июня 2018г. между ООО «Ду Модус» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Столичный сервис» (далее – Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда N 2-126/2018 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ зданий и сооружений ТЭЦ-21 филиал ПАО «Мосэнерго» (далее - Работы), по адресу: <...>.

Согласно п. 6.2. Договора Работы необходимо было выполнить в срок до 31 июля 2018г. Сроки Работ могли быть увеличены под воздействием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: погодных условий, влияющих на возможность проведения Работ (дождь, шквалистый ветер силой более 14 м/с) (п.6.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 863 957 руб. 50 коп. (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь руб. 50 коп.), в т.ч. НДС 18%.

14 июня 2018г. в соответствии с условиями договора Истец выставил Ответчику счет № 22 на сумму 1 863 957 руб. 50 коп. (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь руб. 50 коп.), в т.ч. НДС 18%.

В разные периоды Ответчик осуществлял частичную оплату по Договору несколькими платежами, а именно:

15.06.2018г. в сумме 300 000 руб.;

26.06.2018г. в сумме 300 000 руб.;

13.07.2018г. в сумме 300 000 руб.;

23.07.2018г. в сумме 300 000 руб.;

26.07.2018г. в сумме 300 000 руб.;

26.06.2018г. в сумме 150 000 руб.;

16.05.2019г. в сумме 50 000 руб.,

что подтверждается актом сверки за период с января 2018г. по декабрь 2019г.

Однако, в акте сверки фигурирует еще одна сумма платежа в размере 152 500 руб., которая была оплачена в счет выполнения работ по другому Договору подряда №1-125/2018 от 06.06.2018г. Сумма по договору была определена в размере 152 500 руб., в т.ч. НДС 18%. По данному договору спора нет.

Оставшаяся сумма задолженности по Договору подряда N 2-126/2018 от 14.06.2018г. за выполненные работы по состоянию на декабрь 2019г. составляет 463 957 руб. 50 коп.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными 31 августа 2018г. актами КС-2 и КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало. Счет-фактура №2 от 31.08.2018г. также была передана Ответчику.

Согласно п. 2.2.2 Договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3-х дней от даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрено, что подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем выполненные работы Ответчиком не оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.8. Договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, все вопросы передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы (договорная подсудность).

26 ноября 2019г. Ответчику по адресу его местонахождения была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда в сумме 463 957 руб. 50 коп., а также по выплате неустойки в размере 186 395 руб. 75 коп.

На претензию Ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик сумму задолженности признал, указав, что работы и исполнительная документация не согласована с ПАО «Мосэнерго» и не передана Ответчику надлежащим образом, в связи с чем он готовить подавать иск после истечения срока на досудебное урегулирование, в части неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца заявлены правомерно, между тем подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по Договору, которые были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Доводы Ответчика о том, что работы и исполнительная документация не согласована с ПАО «Мосэнерго» и не передана Ответчику надлежащим образом, в связи с чем он готовить подавать иск после истечения срока на досудебное урегулирование, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку направление претензии не свидетельствует о каких-либо нарушениях условий договора и обязательной подачей в суд искового заявления или встречного искового заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании задолженности в сумме 463 957 руб. 50 коп. заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7. Договора подряда за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

В связи с допущенными Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил неустойку за период с 08.09.2018г. по 06.12.2019г. в размере 186 395 руб. 75 коп. (сумма не более 10% от суммы по договору согласно п. 4.7. Договора). Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, при учете того, что Истцом исковые требования заявлены свыше года, после того как образовалась задолженность, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДУ МОДУС" (117335 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 69/75 ЭТАЖ 5, КОМНАТА № 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ СЕРВИС" (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 1-Й, ДОМ 3, ПОД 1, ПОМ-КОМ I-79 (РМ15), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2006, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 463 957,5 рублей по Договору подряда от 14.06.2018 г. № 2-126/2018; неустойку в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 007 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков