Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А78-8795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8795/2018
г.Чита
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 929550 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - третье лицо).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 929550 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Представитель третьего лица представил суду пояснения, указывает, что проведенной выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Регент" документов по поставке пива и напитков на его основе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сов Экспресс" (экспедитор) был подписан договор транспортной экспедиции №1/01-13 от 01.01.2013, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах со склада третьих лиц (грузоотправителей) до станции назначения клиента.

19.06.2015 ООО "Сов Экспресс" (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (пункты №№97-100), ответчик реорганизован путем присоединения к нему, в том числе, ООО "Сов экспресс", являющимся правопредшественником ответчика

Таким образом, к ООО "Тимбер" в полном объёме перешли права и обязанности ООО "Сов экспресс".

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец ссылается на то, что в рамках подписанного сторонами договора транспортной экспедиции от 01.01.2013 в июле-августе 2014 года оплатил выставленные ответчиком счета за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме 2950000 руб., а услуг получил на сумму 2020450 руб.

По заявлению истца при в результате налоговой проверки третьи лицом не приняты в качестве реальных операции по получению услуг, оплаченных по выставленным ответчиком счетам №№124 от 25.07.2014 на сумму 111600 руб., 125 от 28.07.2014 н сумму 104100 руб., 126 от 28.07.2014 на сумму 104100 руб., 127 от 28.07.2014 на сумму 114400 руб., 129 от 31.07.2014 на сумму 114760 руб., 134 от 01.08.2014 от 104100 руб., 135 от 01.08.2014 на сумму 104100 руб., 137 от 07.08.2014 от 126700 руб., 151 от 25.08.2014 на сумму 112200 руб., всего 929550 руб.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств ответчиком не оспорен.

Основываясь на результатах налоговой проверки, полагая, что стоимость не оказанных услуг является неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 5.2 договора транспортной экспедиции (договорная подсудность).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К транспортно-экспедиционным услугам согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, отнесены услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции №1/10-13 от 01.01.2013, по условиям которого ответчик за счет истца организовывал выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах со склада грузоотправителей до станции назначения истца.

При этом истец ссылается на то, что из оплаченной им за транспортно-экспедиционные услуги в июле-августе 2014 года общей суммы 2950000 руб., услуги были оказаны только на сумму 2020450 руб., переплата составила 929550 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в данном случае могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания в таком случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1, 2.2.7, 3.2 договора транспортной экспедиции №1/10-13 от 01.01.2013 экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой, предоставленной клиентом в письменной форме, предоставляет клиенту копии ж/д квитанций, подтверждающие факт принятия груза станцией, выдает счета-фактуры и акты об оказании услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, подписанным сторонами договором был определен перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно статьям 2, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается перевозочным документом (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Неосновательны обогащением ответчика истец считает излишне полученные по спорному договору денежные средства в размере стоимости оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг, на сумму 929550 руб.

Между тем, истец представил в материалы дела заявки, счета-фактуры, акты выполненных услуг, подписанные ответчиком и истцом без замечаний, железнодорожные перевозочные документы (накладные), товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, акты приема-сдачи, что соответствует пунктам 1.4, 2.1.1, 2.2.7, 3.2 договора, статьям 2, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Сведения о контейнерах, указанные в железнодорожных накладных, актов приема-сдачи для клиента совпадают с данными актов оказанных услуг.

Из подписанных истцом актов в подтверждение оказания ему услуг ответчиком не следует, что у истца имелись какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указание в железнодорожной накладной ЭС060934 на перевозку мебели металлической, а не алкогольной продукции на факт оказания ответчиком услуг по экспедированию не влияет, поскольку счет-фактура выставлена за транспортно-экспедиционные услуги по доставке контейнера №2031207, согласно акту приема-сдачи от 15.09.2015, контейнер №2031207, перевезенный по указанной железнодорожной накладной, истцом получен.

В ходе рассмотрения дела факт подписания актов и оказания ему услуг на указанные в актах суммы истец также не опроверг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму, то ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанного процессуального регулирования ссылка истца на выводы налоговой инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций, сделанные в ходе налоговой проверки, судом отклоняются, поскольку, данное доказательство не является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку не влияет на права и законные интересы ответчика.

Таким образом, с учетом оценки доказательств в их совокупности в порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически установленных по делу обстоятельств, факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Поскольку иск заявлен необоснованно, в нем следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истец при подаче иска оплатил 2000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

При цене иска 929550 руб. оплате подлежало 21591 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19591 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19591 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова