Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А66-2134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А66-2134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргон» ФИО1 (доверенность от 02.04.2018), ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Аргон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-2134/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, село Бурашево, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление), Правительство Тверской области (далее - Правительство).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с.п. Бурашевское, д. Садыково, с кадастровым номером 69:10:0000025:2380, общей площадью 40 135 кв. м, разрешенное использование - для строительства промышленно-логистического комплекса.

Указанный земельный участок расположен в торгово-промышленной зоне «Боровлево-2».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 по делу №А66-2324/2014 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями Общество ссылалось на то, что на принадлежащем ему земельном участке по его заказу и за его счет построена автомобильная дорога, которая эксплуатируется уже на протяжении семи лет.

Истец полагает, что возведенный объект - сооружение «Асфальтовое покрытие дороги» является объектом недвижимости, право на который может быть признано в порядке, предусмотренном статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть признано право собственности как на самовольную постройку.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Исследовав характеристики спорного объекта, а также обстоятельства его создания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что асфальтовое дорожное покрытие в данном случае не имеет самостоятельного функционального назначения, отличного от назначения земельного участка, то есть является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являться недвижимой вещью.

Поскольку возведенный ответчиком объект по своим физическим свойствам не отвечает характеристикам недвижимого имущества, на которое может быть признано право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А66-2134/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина