Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А46-23879/2019

178/2020-91565(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 31 июля 2020 года А46-23879/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2020 Полный текст решения изготовлен 31.07.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Росреестра по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска; Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, о признании факта отсутствия сведений о регистрации права аренды земельного участка, предоставленного на основании Распоряжения 993-р нарушением требований законодательства, признании факта, что здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании Распоряжения 993-р, обязании Управления Росреестра Омской области внести в ЕГРН сведения о земельном участке,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2019; ФИО5 по доверенности;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО6 по доверенности от 16.03.2020;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – ФИО7 по доверенности от 19.09.2019;

иные лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо), в котором просила:

1) признать факт отсутствия сведений о регистрации права аренды земельного участка, предоставленного на основании Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» в аренду сроком на три года для размещения павильона по адресу <...>, учтённого в настоящее время в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069 и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9, право аренды, которого перешло к ИП ФИО2, а также факт отсутствия архивных сведений кадастра недвижимости ЕГРН относительно земельного участка, предоставленного на три года ИП ФИО3 нарушением требований действовавшего в 2001 году законодательства РФ, статей 164, 609 ГК РФ, статьи 7, пункта 7 статьи 17 ФЗ 28 «О

государственном земельном кадастре», статьи 26 ФЗ № 122 «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним»;

2) признать факт, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому Распоряжению утверждённой схемы расположения этого земельного участка;

3) обязать Управление Росреестра по Омской области внести в ЕГРН сведения о земельном участке, предоставленном в 2001 году для размещения павильона в аренду сроком на три года в координатах, указанных в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 14.10.2019, который был представлен ответчику с заявлением от 15.10.2019 за № КУВД-001/2019-12891997.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении требований, в котором истец отказался от требований о признании факта отсутствия сведений о регистрации права аренды земельного участка, предоставленного на основании Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 года «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» в аренду сроком на три года для размещения павильона по адресу <...>, учтённого в настоящее время в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069 и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9, право аренды, которого перешло к ИП ФИО2, а также факта отсутствия архивных сведений кадастра недвижимости ЕГРН относительно земельного участка предоставленного на три года ИП ФИО3 нарушением требований действовавшего в 2001 году законодательства РФ, статей 164, 609 ГК РФ, статьи 7, пункта 7 статьи 17 ФЗ 28 «О государственном земельном кадастре», статьи 26 ФЗ № 122 «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в отказе противоречия закону и нарушения прав других лиц, а потому отказ судом принимается, производство по делу в указанной части прекращается.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Омской области выказалась согласно представленному отзыву.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города

Омска поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по существу в отсутствии названных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Мэром города Омска 11.09.2001 издано распоряжение № 993-р «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе».

Согласно пункту 1 названного распоряжения предпринимателю ФИО3 предоставляется из состава земель общего пользования земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ул. 3 Енисейская угол ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе, в аренду на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения).

Как указывает истец, в период с мая 2002 года по сентябрь 2003 года на данном земельном участке ФИО3 было осуществлено строительство павильона и благоустройство прилегающей территории площадью 3550 кв.м со строительством асфальтированного тротуара и подъезда с выездом на ул. 70 лет Октября, строительство асфальтированной площадки для мусоросборников, строительство парковки для легкового автотранспорта, проведено озеленение на основании договора с Администрацией Кировского АО г. Омска от 12.06.2003.

В связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке располагался на период начала строительства подземный высоковольтный кабель, здание павильона было построено и размещено только на части предоставленного земельного участка, а часть здания находилась за его пределами.

После окончания строительства павильона ФИО3 обратилась в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации построенного павильона, так как согласованный в 2001 году архитектурный проект и фактически занятая павильоном площадь занимала более предоставленных 300 кв.м земельного участка.

Распоряжением Мэра города Омска № 2501-р от 03.11.2003 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 земельного участка по ул. 70 лет Октября-3-я Енисейская в Кировском административном округе» был предоставлен земельный участок площадью 523 кв.м. для размещения павильона, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и заключён договор аренды, прошедший государственную регистрацию.

15.01.2007 по договору купли продажи павильон был продан ФИО3 (после замужества ФИО9) ФИО2 и на этом основании права по договору аренды перешли к ФИО2 и заключено тройственное соглашение о переходе прав по договору, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Первоначальный технический учёт здания осуществлён в 2004 году в результате инвентаризации этого объекта недвижимого имущества, произведенного до даты, указанной на титульном листе как 15.04.2004.

Как отмечает истец, в 2012 году ФИО2 было установлено, что в техническом паспорте, выданном ФИО3 15.04.2004 при проведении первичной инвентаризации объекта недвижимости, имеется ошибка в определении площади здания по внешнему обмеру, которая возникла вследствие ошибочного применения специалистом, проводившим первичную инвентаризацию, внутреннего, а не внешнего размера одной из стен. В том числе инвентаризация этого здания в 2012 году установила, что его площадь по внешнему обмеру составляет 535 кв. м, включая площадь крыльца, а не 523 кв.м.

ФИО2 обратилась в Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее БТИ) с заявлением об

исправлении этой ошибки. Королева М.В. отмечает, что по результатам проведённой 17.10.2012 инвентаризации был выдан технический паспорт с исправленными ошибками, а идентичность указанного в нём инвентарного номера строения и его кадастрового номера с номерами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 15.04.2004, давали основания ей полагать, что достоверные сведения о строении внесены в государственный кадастр объектов градостроительной деятельности.

Однако при получении кадастрового паспорта и отказа департамента строительства администрации г. Омска в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе и по основаниям несоответствия фактической площади строения со сведениями, учтёнными в ЕГРН, выяснилось, что учтённые в ЕГРН сведения в отношении строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного по адресу <...>, который был присвоен в 2004 году построенному павильону, внесены на основании техпаспорта по состоянию на 15.04.2004 и отличаются от достоверных сведений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями об исправлении ошибок в ЕГРН (дело № А46-10115/2019) и признания права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 и линейные объекты (дело № А46-8119/2017).

Согласно результатам инвентаризации здания, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Енисейская, дом 1, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9 (технический план от 09.11.2017), площадь объекта инвентаризации составляет 535 кв. м, а площадь земельного участка - 523 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 в сведениях ЕГРН учтён с 2003 года. При этом контур земельного участка соответствует контуру здания, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве.

По мнению истца, согласно заключениям кадастровых инженеров, приобщённых в материалы настоящего дела и дела № А46-8119/2017, вышеуказанное здание по внешнему обмеру имеет площадь 535 м2. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 располагается только часть здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069. Вне границ этого участка расположена часть здания на той части земной поверхности, где согласно утверждённой схеме границ земельного участка располагался земельный участок, предоставленный в 2001 году для размещения павильона согласно Распоряжению Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе».

В ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учёте этого земельного участка, соответственно в реестре прав нет указаний на его обременение, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена.

Однако расположение этого земельного участка (территории земной поверхности) ограничено границами земельных участков, учтённых в ЕГРН:

- 55:36:110213:9 учтён в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременён правами аренды ФИО2;

- 55:36:110213:1030 учтён с 23.04.2010 под размещение передающего радиоцентра;

- 55:36:000000:1548 (далее ЗУ:1548) учтён в ЕГРН с 10.02.2012 для размещения дороги общего пользования по ул. Енисейская находящегося в муниципальной собственности;

Как полагает истец, невключение данной территории в состав ЗУ: 1548 свидетельствует о том, что на момент проведения кадастровых работ по формированию ЗУ: 1548 она была учтена как земельный участок, предоставленный для размещения павильона ФИО3, так как именно на части этой земной поверхности в то время и сейчас располагается часть здания, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069. Истец полагает, что в силу требований действующих на тот момент Федерального закона № 28 «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона «О землеустройстве»,

которые являлись основанием издания Приказа Росземкадастра № 119-п от 15.07.2001 и утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 09.04.1996 «Инструкцией по межеванию земель», земельный участок, предоставленный Дегтяревой Л.В., не мог не быть последовательно отображённым в сведениях ГЗК, ГКИ, ЕГРП, ЕГРН. Однако, сведения о нём на сегодняшний день в ЕГРН отсутствуют. Для исправления этой ситуации было подано заявление о государственном кадастровом учёте от 15.10.2019 № MFC-0136/2019-250467-1.

Согласно выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в Постановлении от 24.12.2018 по делу № А46-21720/2017), и материалам дела № А46- 8119/2017, здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 во времени существовало до даты издания Распоряжения № 2501-р от 03.11.2003 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 земельного участка по ул. 70 лет Октября - 3-я Енисейская в Кировском административном округе» и, соответственно, его строительство было осуществлено после издания Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе». (Здание Автотехцентра с даты его постройки в 2003 году по внешнему контуру остаётся неизменным до настоящего времени, абзац 2 лист 6 Постановления).

Из материалов дела следует, что сведения о кадастровом учёте и правах предоставленного на основании Распоряжения 993-р земельного участка в ЕГРН и архивных данных отсутствуют.

Истец полагает, что существующее положение может создать препятствия в признании судом права собственности на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

По положениям статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как определено статьёй 222 АПК РФ решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В рассматриваемом споре заявитель просит установить юридический факт нахождения части здания с кадастровым 55:36:000000:17069 на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому Распоряжению утверждённой схемы расположения этого земельного участка.

Как следует из отзывов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, договор аренды земельного участка во исполнение Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» в установленном законом порядке заключен не был.

Судом истребована архивная копия упомянутого Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 и схема, являющаяся приложением к названному ненормативному акту.

Управление Росресстра по Омской области пояснило, что в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учёте этого земельного участка, в реестре прав нет указаний на его обременение, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена.

При рассмотрении дела установлено, что расположение отмеченного в иске земельного участка (территории земной поверхности) ограничено границами земельных участков, учтённых в ЕГРН:

- 55:36:110213:9 учтён в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременён правами аренды ФИО2;

- 55:36:110213:1030 учтён с 23.04.2010 под размещение передающего радиоцентра;

- 55:36:000000:1548 (далее ЗУ:1548) учтён в ЕГРН с 10.02.2012 для размещения дороги общего пользования по ул. Енисейская;

На отмеченной части земной поверхности располагается часть здания, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, учтённого в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременённого правами аренды ФИО2

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 14.10.2019, ситуационного плана (схемы размещения торгового павильона), из иных упомянутых выше документов, в том числе документов технического учёта объектов недвижимости, следует, что часть здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 расположена на земельном участке на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе».

Упомянутое позволяет суду признать факт, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому Распоряжению утверждённой схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 14.10.2019.

Вместе с тем, требования истца об обязании Управления внести в ЕГРН сведения о земельном участке в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению в порядке части 3 статьи 222 АПК РФ, так как фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) органа кадастрового учёта и органа государственной регистрации прав, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявляя указанные требования, истцом, по мнению суда, не учтено, что осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит заявительный характер на основании представленных документов (в т.ч. правоустанавливающих документов и межевого плана земельного участка). Суду не представлено доказательств обращения ФИО3 в орган кадастрового учёта и регистрирующий орган после издания Распоряжения № 993-р с договором аренды земельного участка, предоставленного на основании указанного ненормативного акта. Само

Распоряжение Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» не является правоустанавливающим

документом, подлежащим государственной регистрации. Истец сам также не обращался с обозначенными документами в регистрирующий орган, что исключает возможность удовлетворения требования в порядке части 3 статьи 222 АПК РФ об обязании Управления Росреестра по Омской области внести в ЕГРН сведения о земельном участке, предоставленном в 2001 году для размещения павильона в аренду сроком на три года в координатах, указанных в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером Тинниковой Н.А. 14.10.2019, который был представлен Управлению Росреестра по Омской области с заявлением от 15.10.2019 за № КУВД-001/2019-12891997.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований о признания факта отсутствия сведений о регистрации права аренды земельного участка, предоставленного на основании Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 года «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» в аренду сроком на три года для размещения павильона по адресу <...>, учтенного в настоящее время в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069 и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110213:9, право аренды, которого перешло к ИП ФИО2, а также факта отсутствия архивных сведений кадастра недвижимости ЕГРН относительно земельного участка предоставленного на три года ИП ФИО3 нарушением требований действовавшего в 2001 году законодательства РФ, статей 164, 609 ГК РФ, статьи 7, пункта 7 статьи 17 ФЗ 28 «О государственном земельном кадастре», статьи 26 ФЗ № 122 «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в оставшейся части удовлетворить частично.

Признать факт, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО3 на основании Распоряжения Мэра города Омска № 993-р от 11.09.2001 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому Распоряжению утверждённой схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 14.10.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 4:34:07Кому выдана Чернышев Вадим Иванович