Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А03-18947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18947/2017
г. Барнаул
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии», г. Киров (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром рост», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 87 250 руб. неосновательного обогащения, 52 350 руб. процентов по займу, 9 411 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО «Энергоэффективные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром рост» (далее - ООО «Пром рост», ответчик) о взыскании 87 250 руб. неосновательного обогащения, 52 350 руб. процентов по займу, 9 411 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удерживается сумма платежа, внесенного в качестве обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах на право заключения договоров на оказание услуг для нужд ответчика, что привело к неосновательному обогащению, начислению процентов, а также возникновению убытков, связанных с начислением процентов по договору целевого займа от 14.12.2015.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

ООО «Энергоэффективные технологии» были поданы заявки на участие в открытых одноэтапных конкурсах №47355, №47451, №47519, № 47521, №47520 без предварительного отбора на право заключения договоров на оказание услуг для нужд ООО «Пром рост», а именно на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объектов ООО «Пром рост» с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, размещенных на Электоронной торговой площадке В2В-Center (http://wwwb2b- center.ru).

Согласно пунктам 4.1.21, 4.1.23 информационных карт конкурсов №47355, №47451, №47519, № 47521, №47520 обеспечение конкурсных заявок на участие в конкурсе осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Пром рост» №40702810774570000230 в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярска, БИК 040407388.

С целью внесения обеспечительных платежей для участия в конкурсах истец (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор целевого займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора целевого займа от 14.12.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 084 850 руб. для участия ООО «Энергоэффективные технологии» в открытых одноэтапных конкурсах №47355, №47451, №47519, № 47521, №47520 без предварительного отбора на право заключения договоров на оказание услуг для нужд ООО «Пром рост», а именно на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объектов ООО «Пром рост» с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, размещенных на Электоронной торговой площадке В2В-Center (http://wwwb2b- center.ru) в срок не позднее 16 декабря 2015 года в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 30 июня 2016 года, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 5% в месяц, в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением № 289 от 18 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Пром рост» 277 250 руб. в качестве обеспечительного платежа за участие в открытом конкурсе №47355 лот 1.

Платежным поручением № 288 от 25 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Пром рост» 165 000 руб. в качестве обеспечительного платежа за участие в открытом конкурсе №47451 лот 1.

Платежным поручением № 285 от 29 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Пром рост» 170 000 руб. в качестве обеспечительного платежа за участие в открытом конкурсе №47521 лот 1.

Платежным поручением № 286 от 29 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Пром рост» 330 000 руб. в качестве обеспечительного платежа за участие в открытом конкурсе №47520 лот 1.

Платежным поручением № 291 от 28 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Пром рост» 600 руб. в качестве обеспечительного платежа за участие в открытом конкурсе №47451 лот 1.

Письмом №79 от 20 февраля 2016г. ООО «Пром рост» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» о том, что конкурсной комиссией истцу присвоено 1 место, по истечении 10 дней ответчик готов приступить к процедуре заключения договоров на выполнение работ.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Пром рост» письмом проинформировало общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» об отмене открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг для нужд ООО «Пром рост» по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объектов ООО «Пром рост», в связи с отсутствием финансирования данной статьи затрат.

Поскольку договоры по итогам конкурсов заключены не были, ответчик произвел возврат истцу обеспечительного платежа на общую сумму 997 600 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» возвратило ФИО2 заемные денежные средства в размере 997 600 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №77 от 01.04.2016, №95 от 29.04.2016, №99 от 10.05.2016, №139 от 20.05.2016, №110 от 30.05.2016, №140 от 22.06.2016, №88 от 20.04.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 87 250 руб.

Кроме того, на основании расходного кассового ордера №178 от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» уплатило ФИО2 проценты за пользование займом в размере 52 350 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2017 о возвращении обеспечения в сумме 87 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 411 руб. 49 коп., процентов за пользование займом в сумме 52 350 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что сумма обеспечения в размере 87 250 руб. подлежит возврату как неосновательно сбереженная, а также возмещению подлежат убытки, связанные с уплатой процентов за пользование займом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку договоры между сторонами не заключены. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец в качестве обеспечения заявок в открытых одноэтапных конкурсах №47355, №47451, №47519, № 47521, №47520 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 084 850 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также перепиской сторон.

Основания для удержания суммы обеспечения заявок отсутствуют, поскольку договоры на оказание услуг для нужд ответчика не заключены.

Доказательства возврата истцу обеспечения в размере 87 250 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания неосновательного обогащения, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 411 руб. 49 коп., начисленных за период с 23.06.2016 по 13.03.2017 с начислением процентов на будущее время до дня оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2017 в статью 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.7.7 конкурсной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участнику конкурса в течение 5 рабочих дней со дня принятия организатором решения об отказе о проведения открытого конкурса.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения (13 марта 2018г.) составят 13 688 руб. 54 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов на будущее время, суд полагает возможным взыскать с ответчика с 14.03.2018 проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня оплаты долга.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 52 350 руб.

Согласно доводам истца, в связи с просрочкой возврата займа истец по вине ответчика, понес убытки в размере 52 350 руб., связанные с выплатой процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, незаключение договоров с победителем аукционов не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по возврату займа и оплаты процентов.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем, истец должен был оценить риск при заключении договора займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданную ему сумму займа, было обязано исполнить обязательства по договору займа по возврату самого займа и процентов независимо от исполнения обязательств ответчиком по заключению договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Пром рост» знало или должно было знать о заключении истцом договоров займа в целях внесения обеспечительного платежа.

Более того, ответчик, не являясь стороной по договору займа, не имел возможности повлиять на размер процентов, предусмотренных договором займа.

Данный подход согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.15г. № 309-ЭС15-10298, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по делу №А40-2566/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 по делу №А73-3370/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А40-235688/16-91-2136.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение исковых требований истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 5 599 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 470 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (65,85%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, и в доход бюджета – в сумме 129 руб.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром рост», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии», г. Киров (ОГРН <***>) 87 250 руб. неосновательного обогащения, 13 688 руб. 54 коп. процентов, 3 686 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Пром рост», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии», г. Киров (ОГРН <***>), начиная с 14 марта 2018г. проценты по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным неосновательного обогащения до дня исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром рост», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова