Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А09-11753/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11753/2023
город Брянск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун»

к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод»

о взыскании 9 473 460 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1- представитель (дов. от 01.01.2024 № 176/2),

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (далее – АО «Тайфун», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее - АО «БЭМЗ», ответчик) о взыскании 10 568 181 руб. долга, 1 905 279 руб. 44 коп. пени.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 568 181 руб., пеню в размере 1 905 279 руб. 44 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Тайфун» (поставщик) и АО «БЭМЗ» (заказчик) заключен договор от 09.03.2021 №600-009/221, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Стоимость продукции по настоящему договору является фиксированной и составляет 39 396 136,00 рублей без НДС. Кроме этого, НДС составляет 7 879 227,20 рублей. Всего 47 275 363, 20 рубля (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости поставляемой по настоящему договору продукции в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, но не позднее 30.06.2021.

Окончательная оплата оставшихся 50% общей стоимости продукции производится в течение 10-ти банковских дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2.3. договора).

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку продукции - Статический преобразователь СПТ-12-230-400-3 в количестве 4 шт., а также Модуль М- 2К.УБПИ-МИ-110-1,5 в количестве 9 шт.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил АО «Тайфун» аванс в размере 22 568 181 руб., что составило 50 % от общей стоимости продукции.

Истец в свою очередь изготовил и отгрузил продукцию в адрес ответчика на общую сумму 14 017 962 руб., а именно: Модуль М-2К.УБПИ-МИ-110-1,5 в количестве 9 шт., Статический преобразователь СПТ-12-230-400-3 в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 321 от 06.07.2022.

08.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №172/3861 с просьбой во избежание срыва договора поставки № 21-02/21 от 04.02.2021 отгрузить досрочно в свой адрес Статический преобразователь СПТ-12-230-400-3 в количестве 3 шт., при этом гарантировал окончательный расчет за продукцию начать производить с третьей декады августа 2022г. и завершить в полном объеме в ноябре 2022г.

Истец произвел досрочную отгрузку продукции в адрес ответчика на сумму 25 932 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 407 от 08.08.2022.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Претензионными письмами истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. По расчету истца задолженность ответчика составляет 7 568 181 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче продукции выполнялись истцом надлежащим образом.

Факт передачи поставщиком продукции надлежащего качества в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, и его получения АО «БЭМЗ» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 7 568 181 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 7 568 181 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 905 279 руб. 44 коп., начисленной за период с 23.08.2022 по 25.09.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора поставщик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.3. договора истцом начислено 1 905 279 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 25.09.2023.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени за период с 23.08.2022 по 01.10.2022 в течение действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции, возникших в августе 2022 года (уведомление о готовности к отгрузке продукции от 05.08.2022 исх. №600-22/241).

Таким образом, обязательства по оплате возникли после введения моратория и относятся к текущим платежам, следовательно, на данные денежные обязательства подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Примененная истцом ставка пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ максимально приближена к ключевой ставке и меньше размера двукратной ставки.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 905 279 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 367 руб. по платежному поручению от 09.11.2023 №2448.

При цене иска, равной 12 473 460 руб. 44 коп. (сумма заявленных первоначальных требований), государственная пошлина в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 85 367 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 9 473 460 руб. 44 коп.

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский электромеханический завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» 7 568 181 руб. долга, 1 905 279 руб. 44 коп. пени, а также 85 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья В.А. Мишакин