Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А65-33069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6549/2025

Дело № А65-33069/2024
г. Казань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А65-33069/2024

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные  Челны» (о признании незаконным ответа и об обязании передать сведения/информацию/документы,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным ответа муниципального казенного учреждения «Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» (далее - Управление) от 02.09.2024 №2783 и об обязании Управления передать сведения/информацию/документы о государственной регистрации: заключения/расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 по делу №А65-33069/2024 заявленные требования удовлетворены.

28.03.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Управления в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 оставлено без  изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Управления в пользу финансового управляющего 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом  своими правами. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, частично удовлетворяя заявление о судебных расходах, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражными судами установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд 28.03.2025, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17                  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовый управляющий ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, акт приемки выполненных работ (указанных услуг) от 12.03.2025, платежные поручения от 28.11.2024 №16 и от 16.01.2025 №2 на общую сумму 75 000 руб.

По договору от 01.10.2024 ООО «М-Консалтинг» в лице руководителя ФИО3 (исполнитель) обязалось оказать заказчику (арбитражный управляющий ФИО2) юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде решения Управления от 02.09.2024 №2783.

Согласно акту приемки выполненных работ (указанных услуг) от 12.03.2025 ООО «М-Консалтинг» оказало юридические услуги (представление интересов заявителя в рамках дела №А65-33069/2024 в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан) на общую сумму 75 000 руб.

Арбитражные суды  установили, что материалами дела подтверждается как оказание ООО «М-Консалтинг» в лице руководителя ФИО3 юридических услуг (составление заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), так и оплата финансовым управляющим ФИО2 этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Управление, возражая  по заявлению, заявляло об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном финансовым управляющим ФИО2 размере.

Арбитражные суды,  оценив  возражения  Управления, с учетом  оценки поведения  участников  спора, принципов  разумности и чрезмерности,  исходя   из категории  спора, пришли к   выводу    об уменьшение предъявленной суммы  судебных расходов  и  взыскании с Управления в пользу финансового управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 20 000 руб. При  этом  арбитражные суды  исходили  из следующего.

Судебные расходы в указанной сумме арбитражные суды  признали обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании статьи 110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

При  этом  суды  не установили  злоупотребления правом со стороны истца  при предъявлении  иска по настоящему делу.

Обращение  в  суд, исходя из обстоятельств  самого спора, не может расцениваться как  злоупотребление правом.  Реализация  права  на судебную защиту  гарантировано  Конституцией  Российской  Федерации.

При этом  суды  не установили  иных оснований для отказа  в  удовлетворении судебных расходов  в полном объеме.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким  образом, при рассмотрении  заявления  о взыскании судебных расходов,  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций,  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории заявлений, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А65-33069/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          С.В Мосунов


                                                                                     А.Н. Ольховиков