Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А36-7813/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7813/2022
г.Липецк
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700026511, ИНН <***>; г.Липецк)

к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 11 от 09.03.2022 в размере 1882882 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137398 руб. 85 коп., неосновательного обогащения по удержанию денежных средств по выплате банковской гарантии в размере 1320239 руб. 76 коп., неустойки в размере 1670970 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по факту неосновательного обогащения в размере 96341 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.,

и встречному исковому заявлению

администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318482700026511, ИНН <***>; г.Липецк)

о взыскании 660119 руб. 88 коп. штрафа, 7500 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, расходов по подготовке расчета стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 50000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт гражданина РФ), ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5504725 рег. номер 14062 от 13.11.2010 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.03.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании КА № 04835 рег. номер 2932 от 02.07.2011 г.),

ответчик: представитель не явился,

от третьего лица: 1) представитель не явился,

ФИО5 (доверенность № 03 от 13.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2895179 рег. номер 495 от 18.07.2008 г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3314909 руб. 76 коп., из которых: 1849010 руб. 86 коп. основного долга по муниципальному контракту № 11 от 09.03.2022г., 6382 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022г. по 04.08.2022г., 1320239 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по удержанию денежных средств по выплате банковской гарантии, 20454 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022г. по 04.08.2022г., 118821 руб. 58 коп. неустойки в порядке регресса за период с 06.07.2022г. по 04.08.2022г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39800 руб. 00 коп. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Определением от 13.09.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 12.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области».

Определением от 16.11.2022 суд принял встречное исковое заявление администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 660119 руб. 88 коп. штрафа, 7500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением от 23.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предметом настоящего спора по первоначальному иску являются требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 11 от 09.03.2022 в размере 1882882 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137398 руб. 85 коп., неосновательного обогащения по удержанию денежных средств по выплате банковской гарантии в размере 1320239 руб. 76 коп., неустойки в размере 1670970 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по факту неосновательного обогащения в размере 96341 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39800 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Протокольным определением от 14-21.03.2023 арбитражный суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение к встречному исковому заявлению.

В связи с чем, предметом настоящего спора по встречному иску являются требования администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 660119 руб. 88 коп. штрафа, 7500 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, расходов по подготовке расчета стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 05.09-14.09.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация доказательств не подтверждена.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и публичного акционерного общества «МТС-Банк» не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания суд заслушал показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснения специалиста ФИО9

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.03.2022 между Администрацией городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 11 на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в городе Задонске (реестровый номер 3481600735022000007) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории вдоль русла реки Тешевка в городе Задонске (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, сметных расчетов, технического задания, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение №1), в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их результат заказчику.

Так, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены обязанности подрядчика:

-руководствоваться проектно-сметной документацией, настоящим техническим заданием и условиями контракта;

выполнить их в полном объёме с надлежащим качеством, в установленные контрактом сроки и сдать в установленном порядке заказчику;

предоставить паспорта, сертификаты качества, и иные документы на применяемые организацией материалы подтверждающие пригодность их применение на территории РФ;

все производимые ремонтные работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями норм и правил по технике безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

-технология выполнения работ и качество используемых материалов должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и другим нормативным документам, действующим на территории РФ.

-при выполнении работ руководствоваться нормами: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Срок предоставления гарантии - 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке работ.

Сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2022г.

Пунктом 2 технического задания предусмотрены требования к техническим характеристикам основных материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, а именно:

применяемые в работах материалы и оборудование должны быть новыми, без дефектов, иметь высокое качество изготовления и соответствовать современному уровню техники и качества и должны соответствовать стандартам РФ;

образцы используемых материалов и оборудование предварительно согласовываются с заказчиком;

все материалы и изделия, применяемые на объекте, должны иметь действующие сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта, и разрешены для использования на территории РФ;

оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения комплекса работ, должны быть включены в общую стоимость работ по контракту. В случае если материалы не соответствуют требованиям, они отделяются от пригодных и возвращаются подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2022.

Сроки выполнения работ (демонтажные работы, реорганизация русла, благоустройство, малые архитектурные формы, наружное освещение, видеонаблюдение) определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, указанные виды работ должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленные пунктом 3.1 контракта, календарным графиком производства работ и пунктом 1 технического задания сроки.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта работы согласно проектно-сметной документации, техническому заданию и с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, согласно календарному графику производства работ и сдать работы заказчику в установленном порядке.

Заказчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком (пункт 4.1.2 договора).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.2.1 контракта в случае исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность за выполненные работы в размере 1849010 руб. 86 коп.

Тот факт, что работы были выполнены в указанном объеме, подтверждают: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.07.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2022 (форма КС-3), заключение освидетельствования выполненных работ на объекте заказчика: «Благоустройство территории вдоль реки Тюшевка в городе Задонске».

В связи с тем, что контракт заказчиком был расторгнут, истец неоднократно предпринимал попытки зафиксировать выполненный объем работ. Однако заказчик не являлся дважды. Поэтому объем работ был зафиксирован истцом самостоятельно.

На основании требования № 717 от 29.06.2022 ПАО «МТС Банк» перечислил в адрес ответчика денежную сумму по банковской гарантии, что является неосновательным обогащением ответчика. ПАО «МТС Банк» выставил регрессное требование в адрес истца на сумму 1320239 руб. 76 коп. и уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по рассматриваемому иску явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и в последующем обращения с иском в суд.

Ссылаясь в ходе рассмотрения данного спора на то, что работы в заявленном истцом объеме не могут быть оплачены, поскольку заключение ООО «ЦНИЛ», положенное в основу определения объемов выполненных истцом работ, было составлено 22.08.2022 г., а муниципальный контракт № 21 на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в городе Задонске, был заключен между ответчиком и ИП ФИО10 (новым подрядчиком) 05.08.2022 г. В соответствии с календарным графиком производства работ, прилагаемом к вышеуказанному контракту, в период с 08.08.2022 г. по 12.08.2022 г. ИП ФИО10 уже выполнял демонтажные работы на объекте. Кроме того с 08.08.2022 г. по 15.08.2022 г. им выполнялись работы по реорганизации русла, с 15.08.2022 г. по 20.09.2022 г., с 20.09.2022 г. по 30.09.2022 г. - работы по благоустройству объекта.

В обоснование встречного иска истец указал, что 12.04.2022 г. в адрес ответчика им была направлена претензия от 11.04.2022 г. № 357, в соответствии с которой было зафиксировано, что по состоянию на 11.04.2022 г. ответчик не приступил к выполнению работ по контракту. В соответствии с календарным графиком производства работ, с 11.04.2022 г. подрядчик должен был приступить к выполнению отраженных в данном графике видам работ, которые должны были быть выполнены по 30.04.2022 г., а также в дальнейшем при исполнении настоящего контракта строго придерживаться условий календарного графика выполнения работ и не допускать его нарушение.

Так по состоянию на 28.06.2022 г. подрядчиком не были выполнены виды работ, согласно календарного графика производства работ: демонтажные работы, благоустройство, реорганизация русла, озеленение, малые архитектурные формы, 28.06.2022 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 28.06.2022 г. № 711 и потребовал в ней произвести оплату штрафа, рассчитанного по п.п. «б» п. 10.2.3 контракта в сумме 660119 руб. 88 коп.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом по встречному иску представлена переписка между сторонами и претензия от 28.06.2022 № 711 о необходимости исполнить условия контракта.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и в сроки, обозначенные календарным графиком производства работ, подрядчиком выполнены не были.

В период с 04.03.2022 по 17.06.2022 года между истом и ответчиком велась переписка по поводу отставания истцом от графика выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, 17.06.2022 ответчиком по первоначальному иску было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что по состоянию на 17.06.2022 подрядчик продолжил нарушать календарный график производства работ и по состоянию на данную дату не выполнены следующие виды работы: демонтажные, благоустройство, реорганизация русла, озеленение, малые архитектурные формы. В связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление от 17.06.2022 № 667 (т. 3 л.д. 55).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.5. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; выполнены подрядчиком работы ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки иобъемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая календарныйграфик производства работ; подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушил календарный график производства работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок; установлен факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; нарушение иных условий, предусмотренных контрактом.

Таким образом, условиями контракта предусмотрены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, 22.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено ряд писем, из содержания которых следует, что подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по независящим от него обстоятельствам, ввиду неоказания заказчиком содействия в выполнении работ, предусмотренных контрактом. При этом, подрядчик просил заказчика направить ответственного представителя для освидетельствования и документальной фиксации выполненных им объемов работ (т. 3 л.д. 55-59).

23.06.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что контрактом не предусмотрено промежуточное актирование выполненных работ, тем самым, отказав подрядчику в освидетельствовании и документальной фиксации выполненных подрядчиком объемов работ.

Истец, получив 23.06.2022 письменный отказ заказчика в освидетельствовании и документальной фиксации выполненных им объемов работ, 01.07.2022 обратился с этой же просьбой в ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», на что также получил отказ, о чем 12.07.2022 уведомил заказчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 12.07.2022 истцом были направлены ответчику для ознакомления и оплаты, в числе прочего, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении им части работ в рамках заключенного контракта. Данные документы для проверки были направлены в ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области».

Между тем, согласно сведений, размещенных в реестре контрактов единой информационной системы, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и контракт расторгнут 12.07.2022.

13.07.2022 г. на основании распоряжения администрации городского поселения г. Задонска была создана комиссия по проведению осмотра и определению фактически выполненных работ и объемов по муниципальному контракту от 09.03.2022 г. № 11 на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в городе Задонске. По результатам осмотра и определения, фактически выполненных работ и объемов по контракту был составлен акт № 1 от 13.07.2022 г. осмотра и определения фактически выполненных работ и объемов по муниципальному контракту от 09.03.2022 г. № 11 на благоустройство территории вдоль русла реки Тешевка в городе Задонске, которым были зафиксированы фактически выполненные истцом работы. Аналогичный акт был составлен 20.07.2022 г. представителями ответчика, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области».

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный специалист ПО ОКУ «Управление капитального строительства Липецкрй области» ФИО11 (т. 4 л.д. 105), 13.07.2022 и 20.07.2022 был проведен визуальный осмотр благоустройства территории вдоль русла реки Тешевка в г. Задонске и определены фактически выполненные работы и объемы по контракту, которые нашли отражены в актах № 1 от 13.07.2020 и № 1 от 20.07.2022 г. Осмотр проводился в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения осмотра.

О том, что работы в объемах, отраженных в актах от 13.07.2020 и от 20.07.2020, выполнены истцом, подтверждается также заключением ООО «Стройэксперт» от 02.08.2022 и допрошенным в качестве свидетеля начальником проектного отдела данной организации – ФИО7

Проанализировав указанное заключение, арбитражный суд при определении стоимости выполненных ИП ФИО2 работ принял его за основу, поскольку заключение выполнено специалистом ООО «Стройэксперт» - организацией, являющейся членом саморегулируемой организации «Ассоциация СРО «Строители Липецкой области», ООО «Стройэксперт» имеет комплексную дорожно-строительную лабораторию и необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности, при подготовке заключения были использованы акты совместного осмотра благоустройства территории вдоль русла реки Тешевка в г. Задонске от 13.07.2020 и от 20.07.2020 (т.3 л.д. 77-87).

На основании данного заключения ООО «СтройПроект48» составлены локальные сметные расчеты № 01-01-01, № 02-01-01, № 1 и сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС, согласно которому стоимость выполненных ИП ФИО2 работ на спорном объекте составила 1163793 руб. 31 коп.

Между тем, представленное истцом заключение № 4778-4 от 22.08.2022 специалиста ФИО9 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении исследования (т. 3 л.д. 136) и не имел возможности в связи с этим реализовать свои права. Из заключения не следует, когда производился осмотр объекта исследования, выводы не обоснованы исследовательской частью заключения, отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию, не указаны, какие конкретно акты выполненных работ и какая рабочая документация исследовалась специалистом. ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела, несмотря на неоднократное разъяснение судом возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов, такое ходатайство истцом не заявлено.

Следовательно, акты, составленные ИП ФИО2 в одностороннем порядке на основании указанного заключения, суд признает ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Более того, в судебное заседание истцом представлены акты выполненных работ от 11.07.2022 на общую сумму 1849010 руб. 86 коп. и акты выполненных работ от 29.06.2022 на сумму 1882882 руб. 72 коп. При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, в основе расчета, представленного истцом к уточненному иску, лежало заключение специалиста ФИО9 Причина, по которой сумма в актах от 29.06.2022 отличается от суммы в актах от 11.07.2022, свидетель пояснить не смог, не были указаны конкретные нормативные акты, в соответствии с которыми данный расчет был произведен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 N Ф05-16019/2023 по делу N А40-148460/2022.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована в полном объеме, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Истец не представил в судебное заседание доказательства передачи ответчику вместе с актами выполненных работ исполнительской документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску обязан был принять работы, выполненные на спорном объекте ИП ФИО2 на сумму 1163793 руб. 31 коп. и оплатить их.

Следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137398 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.09.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, проверен судом и признан неверным, поскольку расчет произведен, исходя из задолженности в сумме 1882882 руб. 72 коп.

Произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 на сумму задолженности 1163793 руб. 31 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 84925 руб. 03 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1163793,31

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

1163793,31 x 295 x 7,50% / 365

70545,01

1163793, 31

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

1163793,31 x 22 x 8,50% / 365

5962,45

1163793, 31

15.08.2023

05.09.2023

22

12%

1163793,31 x 22 x 12% / 365

8417,57

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по удержанию денежных средств по выплате банковской гарантии в размере 1320239 руб. 76 коп. и неустойку, выставленную регрессным требованием ПАО «МТС Банк» в размере 1670970 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2022 ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО2 (принципалу) выдана банковская гарантия N 48182-22-EGB в пользу Администрации (бенефициара), с обязательством уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 1320239 руб. 76 коп. (сумма гарантии) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом по итогам извещения об осуществлении закупки № 084660001922000011.

Согласно вышеуказанной банковской гарантии под основным обязательством гаранта понимаются все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе, обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков, в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обязательств по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 01.11.2022 включительно. Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

29.06.2022 г. бенефициаром в адрес гаранта направлено требование № 717 о выплате суммы в размере 1320239 руб. 76 коп. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, а именно, принципал не исполнил обязательства, предусмотренные предметом контракта (т. 3 л.д. 60, 61).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Определение стоимости фактически выполненных работ, а равно объемов просроченного обязательства правового значения для отношений между банком и бенефициаром, не имеет (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 г., 30.10.2019 г. N 305-ЭС16-20009).

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» правомерно исполнило 06.07.2022 требование № 717 от 29.06.2022 Администрации городского поселения город Задонск Липецкой области об уплате денежной суммы в размере 1320239 руб. 76 коп.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления принципалом требования к бенефициару о возврате неосновательного обогащения принципал должен предварительно возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии, поскольку до момента возмещения будет считаться, что неосновательное приобретение денежных средств у бенефициара произошло за счет гаранта, осуществившего выплату по банковской гарантии, а не за счет принципала.

Поскольку истец не представил в суд доказательства возмещения гаранту суммы выплаты по банковской гарантии, а лишь представил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выставленное ПАО «МТС Банк» в адрес истца от 07.07.2022 № 11-25-0708/22 (о), суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с Администрации неосновательного обогащения по удержанию денежных средств по выплате банковской гарантии в размере 1320239 руб. 76 коп., и, как следствие, неустойки, выставленной регрессным требованием истцу ПАО «МТС Банк» в размере 1670970 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 в сумме 96341 руб. 33 коп. носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39800 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Оплата досудебного исследования в сумме 45000 руб. 00 коп. подтверждается: договором № 189-4/2022 от 20.07.2022 и платежным поручением № 389 от 16.08.2022 (т.1 л.д. 86-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования в размере 11002 руб. 50 коп. (24,45 %).

Общая сумма заявленных требований с учетом увеличения исковых требований составляет 5107833 руб. 33 коп. При указанной сумме иска государственная пошлина - 48539 руб.

Исковое заявление удовлетворено судом частично, в сумме 1248628 руб. 34 коп. следовательно, государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 11867 руб. 79 коп. (48539 руб. Х 24,45%).

Поскольку истец при увеличении исковых требований, государственную пошлину не доплатил, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8739 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации к ИП ФИО2 о взыскании 660119 руб. 88 коп. штрафа, 7500 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, расходов по подготовке расчета стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ: начальный срок - с момента заключения муниципального контракта; конечный срок - до 01.09.2022г. включительно. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.3.2. контракта, подрядчик обязуется предоставить заказчику и согласовать с ним календарный график производства работ на этапе формирования проекта контракта (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии 5.3.3. контракта, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта работы согласно проектно-сметной документации, техническому заданию и с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, согласно календарному графику производства работ и сдать работы заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.19. контракта, подрядчик обязуется письменно, в трехдневный срок, уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Как следует из пункта 10.2.1 контракта, в случае исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из пояснений истца по встречному иску следует, что 12.04.2022 г. в адрес ответчика по встречному иску истцом была направлена претензия от 11.04.2022 г. № 357, в соответствии с которой было зафиксировано, что по состоянию на 11.04.2022 г. ответчик не приступили к выполнению работ по контракту. Вышеуказанные работы должны были быть выполнены по 30.04.2022 г. Истец требовал немедленно приступить к выполнению вышеперечисленных работ и привезти их в соответствии с календарным графиком производства работ, а также в дальнейшем при исполнении настоящего контракта строго придерживаться условий календарного графика выполнения работ и не допускать его нарушение. Кроме того в данной претензии истец предупредил ответчика о последствиях неисполнения данных требований.

Поскольку ответчик продолжал нарушать календарный график производства работ, заказчик был вынужден применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные подпунктом «б» пункта 10.2.3. контракта, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 28.06.32022 г. № 711 и потребовал в ней произвести оплату штрафа в сумме 660119 руб. 88 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом выраженное в нарушении календарного графика производства работ, в течении 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Однако вышеуказанная претензия вернулась по истечении срока хранения в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком по встречному иску штраф оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В опровержение доводов, указанных истцом по встречному иску, стороны представили переписку между сторонами на стадии исполнения контракта и решение УФАС Липецкой области от 19.07.2022 № РНП-48-86м/2022.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки, установлено, что 04.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости приобретения тротуарной плитки «Ригель» 298х98х65мм цвет: белый, серый, черный (т.1 л.д. 19).

Подрядчик письмами от 11.03.2022 и от 17.03.2022 сообщил заказчику о том, что приобретение данной плитки не входит в условие заключенного контракта и противоречит условиям проектной документации. Более того, приобретение указанной плитки существенно увеличит стоимость выполненных по контракту работ. В связи с чем, подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос об увеличении стоимости по контракту в рамках 10% и внести изменения в проектную документацию (т.1 л.д. 39, т. 3 л.д. 141).

Заказчик письмом от 21.03.2022 сообщил подрядчику о необходимости использования при выполнении работ тротуарной плитки «Ригель» 298,5х98х65мм двух цветов: белый, серый. А также о том, что в проектный институт сделана заявка на внесение изменений в проектную документацию (т. 2 л.д. 124).

Таким образом, возникшая необходимость внесения изменений в проектную документацию подтверждает факт отсутствия в ней вышеуказанных материалов-тротуарной плитки «Ригель», размерами 298,5х98х65мм и в требуемой заказчику цветовой гамме.

В силу пункта 5.3.6. контракта подрядчик обязан до начала выполнения работ обязательно согласовать с заказчиком наименование и характеристики применяемых материалов с предоставлением сертификатов, удостоверяющих их качество, технических паспортов.

Подрядчик письмом от 08.04.2022 направил на согласование перечень закупаемого им оборудования, согласно проектной документации (т.3 л.д.141).

Данное обстоятельство свидетельствует о намерении подрядчика исполнить условия контракта.

Вместе с тем, в ответ на указанное письмо подрядчика, заказчик письмом от 13.04.2022 ответил, что поскольку все материалы прописаны в проектной документации, то иного согласования их не требуется, тем самым, не учитывая условия, изложенные в пункте 5.3.6. контракта.

Между тем, согласно представленного заказчиком в материалы проверки акта осмотра объекта от 11.04.2022, по состоянию на данную дату работы на объекте подрядчиком не проводились. В связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика в этот же день направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ.

В тоже время, как установлено, 11.04.2022 подрядчик письмом уведомил заказчика об отсутствии возможности приступить к работам по контракту без внесения изменений в проектную документацию относительно использования тротуарной плитки «Ригель», размерами 298,5х98х65мм и в требуемой заказчику цветовой гамме, поскольку изначально проектная документация содержала сведения о применении при выполнении работ тротуарной плитки с иными характеристиками.

Таким образом, необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с требованием заказчика об использовании подрядчиком при выполнении работ вышеупомянутой тротуарной плитки, содержащей характеристики, изначально не заложенные в проектной документации, стало для подрядчика препятствием к тому, чтобы своевременно приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Данные выводы изложены в решении УФАС Липецкой области от 19.07.2022 № РНП-48-86м/2022 и не оспорены сторонами.

Письмом-претензией от 11.04.2022 № 357 Администрация от ИП ФИО2 потребовала приступить к выполнению указанных в контракте работ, и в дальнейшем строго придерживаться условий календарного графика выполнения работ и не допускать его нарушения (т.1 л.д. 44-46).

В ответ на полученную от заказчика претензию, подрядчик в письме № 7 от 13.04.2022, в числе прочего, указал, что не смог приступить к выполнению работ с 11.04.2022 по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 47-48).

Между тем, заказчик письмом от 13.04.2022 сообщил подрядчику о внесении проектным институтом изменений в проектную документацию в части использования при выполнении работ тротуарной плитки «Ригель» размерами 298,5х98х65мм белого и серого цвета.

Письмом от 13.04.2022 подрядчик просил заказчика предоставить точные характеристики Арт-объекта или согласовать предлагаемые им размеры и материалы для его изготовления (т. 1 л.д. 42).

В ответ на данное письмо заказчик 14.04.2022 сообщил подрядчику о том, что для уточнения габаритов и материалов изготовления Арт-объекта им был направлен запрос в проектный институт (т. 3 л.д. 140).

Более того, 24.06.2022 и 27.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма, из содержания которых следует, что при выполнении работ по контракту возникла необходимость установки трубы, не предусмотренной проектной документацией. Указанную трубу и переходник к ней подрядчик закупил самостоятельно, в связи с чем, просил оплатить данные расходы. Кроме того, при выполнении работ по демонтажу асфальта подрядчик обнаружил шлак, вместо предусмотренного проектной документацией песка, которым необходимо было укрепить русло реки. В связи с чем, подрядчик обратился к заказчику и до принятия последним мер по устранению обстоятельств, сделавших невозможным дальнейшее выполнение работ, приостановил работы (т. 1 л.д. 49-54)

Кроме того, проектной документацией предусмотрен демонтаж и вывоз бордюров дорожных. Однако, в ходе демонтажа было установлено, что данные бордюры являются автомагистральными, что привело к дополнительным расходам. Также на территории объекта имелись скамья и электробудка, которые необходимо было демонтировать, поскольку они мешали выполнению работ, о чем подрядчик также уведомлял заказчика (претензии № 35 и № 36 от 01.07.2022, т.1 л.д. 59-67).

В ответ на письмо подрядчика от 24.06.2022 заказчик 30.06.2022 сообщил, что в сметной документации заложены денежные средства на непредвиденные расходы, которые можно использовать для установки трубы. Тем самым заказчик подтвердил необходимость приобретения и установки подрядчиком трубы, не предусмотренной в проектной документации (т. 1 л.д. 120-132).

Исходя из указанной переписки следует, что ответчик по встречному иску имел намерение исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В судебном заседании установлено, что письмами от 11.04.2023, от 24.06.2022, 27.06.2023 ответчик по встречному иску уведомлял истца о невозможности приступить к работам по контракту без внесения изменений в проектную документацию.

При отказе истца от удовлетворения требований ответчика, оснований для удержания 5% в соответствии с подпунктом «б» пункта 10.2.3 контракта у заказчика не имелось.

На основании изложенного выше, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований в части взыскания 660119 руб. 88 коп. штрафа.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, выполненного ООО «Стройэксперт» в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Тем самым обязанность по приемке выполненных работ относится на заказчика.

Как следует из материалов дела, после отказа от исполнения договора и получения от подрядчика актов выполненных работ, заказчик свою обязанность по приемке выполненных работ не исполнил. Заключив договор с ООО «Стройэксперт», заказчик фактически привлек эксперта для исполнения своих обязанностей по приемке выполненных работ для проверки объемов работ, выполненных ИП ФИО2

Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, экспертное заключение было основано на актах от 13.07.2022 и от 20.07.2022, представленных истцом по встречному иску в судебное заседание.

Таким образом, суд не находит оснований для выводов истца по встречному иску о том, что несение таких расходов было необходимо ему для реализации его права на судебную защиту.

Таким образом, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика расходов на составление локально-сметного расчета в размере 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что несение данных расходов подтверждено материалами дела. Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Поскольку в обязанности заказчика включено принятие работ, выполненных по контракту, а с учетом того обстоятельства, что подрядчиком в обоснование суммы, подлежащей оплате, были представлены разные акты выполненных работ и на разные суммы, с целью проверки достоверности расчета, выполненного подрядчиком, истцу необходимо было обратиться к специалисту – ООО «СтройПроект48».

Поскольку суд принимает в качестве доказательства суммы выполненных ответчиком работ на спорном объекте, локальные сметные расчеты истца по встречному иску, выполненные ООО «СтройПроект48», что подтверждается платежным поручением № 672 от 14.07.2022 в сумме 50000 руб., указанная сумма является убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1204 руб. 14 коп.

Принимая во внимание результаты рассмотренного первоначального искового заявления, а также тот факт, что ИП ФИО2, увеличив исковые требования, государственную пошлину в доход федерального бюджета не уплатил, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9943 руб. 14 коп. (8739 руб. 00 коп. + 1204 руб. 14 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 318482700026511, ИНН <***>; г.Липецк) задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 11 от 09.03.2022 в размере 1163703 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84925 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11867 руб. 79 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11002 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318482700026511, ИНН <***>; г.Липецк) в пользу администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) убытки в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9943 руб. 14 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова