Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-54935/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54935/21
18 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишова О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 22.11.2022г. № Д-103-132;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

- ФИО2 по доверенности от 02.09.2022г. № 331-2022;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области - не явка, извещены;

от муниципального унитарного предприятия «Бюро строительного контроля» Дмитровского муниципального района Московской области

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А41-54935/21,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, муниципального унитарного предприятия «Бюро строительного контроля» Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании 6 519 504 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период январь - декабрь 2019 года, 3 183 736 руб. 52 коп. законной неустойки, рассчитанной с 19.03.2020 по 25.07.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», администрация городского округа Красногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Дмитровского городского округа Московской области, муниципальное унитарное предприятие «Бюро строительного контроля» Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 6 039 798 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период январь - декабрь 2019 года, 2 600 000 руб. законной неустойки за период с 19.03.2020 по 25.07.2022 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.07.2022 по день фактической оплаты, а также 65 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А41-54935/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 01.09.2018 № 31/2.5, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование имущество (объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с приложением № 1.

Истец указывает, что в спорные периоды январь - май 2019 года в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли фактические потери электрической энергии в объеме 1 253 214 кВт*ч стоимостью 3 928 430,30 руб. Указанный объем определен как разница между объемами электрической энергии, отпущенной в объекты (8 050 564 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям истца, имеющим договоры энергоснабжения (6 797 350 кВт*ч).

Также между Министерством имущественных отношений Московской области и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности Московской области и составляющего казну Московской области от 01.07.2016 № МИ-00216/0182, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование имущество (объекты электросетевого хозяйства) согласно приложению № 1 к договору, в том числе электросетевое имущество ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6, расположенное в п. Новое Гришино Дмитровского муниципального района Московской области.

Истец также указывает, что в спорный период январь - декабрь 2019 года в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли фактические потери электроэнергии в объеме 835 917 кВт*ч стоимостью 2 591 074, 69 руб. Указанный объем определен как разница между объемами электроэнергии, отпущенной в объекты (4 595 294 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры (3 759 377 кВт*ч).

Гарантирующим поставщиком (истцом) также приведены доводы о том, что территориальной сетевой компанией (ответчиком) в спорный период не производилась оплата стоимость фактических потерь во взятых им в аренду объектах электросетевого хозяйства в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, поскольку спорные объекты не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Письмами от 17.12.2019 № ИП/66-2965/19, от 13.03.2020 № ИП/90-264/20 истец направлял в адрес ответчика корректировочные расчетные документы (акты приема-передачи, счета-фактуры) с включением в них объемов фактических потерь, в том числе во взятых ответчиком в аренду объектах электросетевого хозяйства.

Письмом от 27.12.2019 N№ 10-12833/19 ответчик отказался подписать первичные и корректировочные документы, а также оплатить по причине не включения спорных объектов (МУП «УК «ЖКХ» (ПС-717, фидеры 1, 2, 5, 6) и ООО «СоюзАГРО» (РП-16132)) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Отказ ответчика от оплаты потерь в спорных объектах, взятых сетевой организацией в аренду, мотивирован неполучением объемов полезного отпуска (оплату за услуги по передаче электрической энергии) по потребителям, запитанных от указанных точек.

Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулирован не был, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что объемы полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры энергоснабжения, подтверждаются первичными документами с потребителями на оплату электрической энергии, переданными потребителями актами снятия показаний, формами 18-юр, данные по которым были использованы в расчетах между истцом и третьим лицом (публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, проверив и признав арифметически верными расчет стоимости фактических потерь, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что в спорный период ответчик не являлся владельцем трансформаторных подстанций ТП-20 (ТП-17051), ТП-14 (ТП-17052), ТП-13 (ТП-17053), ТП-1, ТП-2, ТП-4, ТП-5 (ЗТП-25), в связи с чем обязанность по оплате потерь в указанной части на него возложена быть не могла, а также снизив размер заявленной неустойки до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, что расчет фактических потерь электрической энергии в объеме 2 089 131 кВт*ч за спорный период определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объемами электрической энергии, отпущенной в объекты ответчика (12 645 858 кВт*ч) и объемами полезного отпуска по потребителям истца, имеющим с ним договоры энергоснабжения (10 556 727 кВт*ч).

Отклоняя подготовленные ответчиком альтернативные расчеты распределения объемов потерь электрической энергии между АО «Мособлэнерго» и третьими лицами, суды исходили из непредставления ответчиком соответствующего документального и правового обоснования этого контррасчета, а также его методологической необоснованности.

Судами принято во внимание, что подготовленные истцом расчеты потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства и третьих лиц соответствуют Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (Приложению 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее – Инструкция № 326).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что применение в расчете положений Инструкции № 326 для целей определения потерь (постоянных - потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, величина которых не зависит от нагрузки; переменные - нагрузочные), является допустимым и не противоречащим нормам материального права, а именно Основным положениям.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А41-54935/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


А. И. Стрельников



О. ФИО3