Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А05-4848/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4848/2025
г. Архангельск
29 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129085, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, дом 105, стр. 1, пом 1/1; 164500, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 676470, Амурская область, г.о. ЗАТО Циолковский, <...> литера А)

о взыскании 461 599 руб. 99 коп.,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 461 626 руб. 22 коп., в том числе 393 856 руб. 64 коп. задолженности за услуги по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, оказанные в период с марта по июнь 2024 года на основании договора на оказание услуг по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства № 26-СЕВ-2024 от 01.01.2024, договора на оказание услуг по временной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства № 49-СЕВ-2024 от 01.04.2024, 67 769 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 14.02.2025.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 461 599 руб. 99 коп., в том числе 393 856 руб. 64 коп. задолженности, 67 743 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 14.02.2025.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил письменное мнение по доводам отзыва ответчика и дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 461 599 руб. 99 коп., в том числе 393 856 руб. 64 коп. долга, 67 743 руб. 35 коп. неустойки, а также 28 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращен 01 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1085 от 11.04.2025.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025.

21.07.2025 ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-4848/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.07.2025 Арбитражным судом Архангельской области в адрес ответчика направлено письмо о нахождении судьи, которым принято решение в виде резолютивной части от 18.07.2025, в отпуске.

После возобновления судьей своих обязанностей в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ и положениями части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливается полный текст решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (плательщик) были заключены договоры на оказание услуг по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства № 26-СЕВ-2024 от 01.01.2024, № 49-СЕВ-2024 от 01.04.2024, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договорами.

Услуги включают в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объекта электросетевого хозяйства в объеме, определенном приложением № 1-1 (№ 1) к договору, а именно: организацию технической эксплуатации и технического обслуживания принятого во временную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 98 464 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров фактический объем предоставленных по договору услуг определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по временной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, которые составляются и предоставляются исполнителем плательщику для осуществления расчетов.

Пунктами 8.2.1, 8.2.2 договоров предусмотрено, что плательщик производит оплату аванса в размере 50 % от стоимости услуг за месяц, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 49 232 руб. 08 коп., на основании счета, предоставленного исполнителем, в срок до 10 числа текущего расчетного периода. Плательщик производит окончательный расчет за фактически оказанные исполнителем в расчетном периоде услуги, с учетом выплаченного аванса, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, на основании документов, представленных исполнителем.

Объект электросетевого хозяйства передан Предприятием Обществу во временную эксплуатацию по акту от 01.01.2024.

В период с марта по июнь 2024 года истец оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам, в связи с чем направил для согласования, подписания и осуществления оплаты первичные бухгалтерские документы: акты, счета-фактуры, счета на оплату.

С сопроводительным письмом от 01.07.2025 № СЕВ/060/221-12 истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами без разногласий актов: № 3 от 31.03.2024 на сумму 98 464 руб. 16 коп., № 1 от 30.04.2024 на сумму 98 464 руб. 16 коп., № 2 от 31.05.2024 на сумму 98 464 руб. 16 коп., № 3 от 30.06.2024 на сумму 98 464 руб. 16 коп., а также соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае Арбитражным судом Архангельской области был выдан судебный приказ от 14.03.2025 по делу № А05-2271/2025, которым с Предприятия в пользу Общества взыскано 227 530 руб. 97 коп., из них: 196 928 руб. 32 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в мае 2024 года и июне 2024 года по договору на оказание услуг по временной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2024 № 49-СЕВ-2024, и 30 602 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2024 по 14.02.2025 в соответствии с пунктом 12.6 названного договора, а, кроме того, 8188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2025 судебный приказ от 14.03.2025 по делу № А05-2271/2025 был отменен.

Также Арбитражным судом Архангельской области был выдан судебный приказ от 19.03.2025 по делу № А05-3001/2025, на основании которого с Предприятия в пользу Общества было взыскано 234 095 руб. 25 коп., в том числе 196 928 руб. 32 коп. долга за услуги, оказанные в период с марта по апрель 2024 года на основании договора № 26-СЕВ-2024 от 01.01.2024 и 37 166 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 14.02.2025, а также 8 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2025 судебный приказ от 19.03.2025 по делу № А05-3001/2025 был отменен.

Таким образом, поскольку с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, Общество обратилось после отмены судебных приказов, основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что стороны подписали акты о приемке оказанных услуг за спорный период на общую сумму 393 856 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и отсутствие в связи с этим у Предприятия обязанности по осуществлению оплаты по договорам подлежит отклонению.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальное опровержение доводов истца, доказательства оплаты оказанных услуг, обоснованный контррасчет долга ответчиком не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 393 856 руб. 64 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 743 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 14.02.2025.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.6 договоров в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (включая аванс), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что размеры задолженности и периоды просрочки определены им верно. В то же время истец применил ключевую ставку Банка России по периодам действия ставки, в то время как по смыслу приведенных условий договора при добровольной оплате долга размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его принятия.

Такое толкование условий договора соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Поскольку размеры ключевой ставки в период с 12.03.2024 по 14.02.2025 года варьировались в интервале от 16 % до 21 %, а на дату принятия решения действовала ставка 20 %, сумма начисленной истцом неустойки не превышает величину, полученную в расчете суда, произведенном с применением действующей ставки. Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика 67 743 руб. 35 коп. неустойки – сумму, заявленную к взысканию истцом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, проигравшую спор. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) 461 599 руб. 99 коп., в том числе 393 856 руб. 64 коп. долга, 67 743 руб. 35 коп. неустойки, а также 28 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1085 от 11.04.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Токарева