Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А62-977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-977/2022
24 апреля 2023 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 97/19-дсп от 01.03.2019 в размере 23 630 989,27 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены надлежаще, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также- истец; ООО ИЗ ДСП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее также-ответчик- ООО «ИДК») о взыскании задолженности по договору № 97/19 от 01.03.2019 в размере 23 620 989,27 рублей.

Исковое заявление Администрации города Смоленска передано для рассмотрения судье Яковенковой В.В.

Определением суда от 04 апреля 2022 года суд принял исковое заявление к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2022 и 19.12.2022 судебные заседания были отложены в связи с болезнью судьи.

В связи с длительным отсутствием судьи Яковенковой В.В., определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2023 произведена замена судьи, и настоящее дело передано для рассмотрения судье Савчук Л.А.


Определением от 26.01.2023 дело принято в производство судьи Савчук Л.А., назначено судебное заседание, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А62-5268/2019 ООО «ИЗДП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках проверки финансовой деятельности ООО «ИЗДСП» конкурсным управляющим выявлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в рамках договора № 97-19-дсп от 01.03.2019 по оплате работ по изготовлению ламинированных плит на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, в связи с отказом ООО «ИДК» урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

В обоснование обращения в суд с иском вне рамок дела о банкротстве ответчика истец ссылается на отсутствие срока оплаты выполненных работ в договоре № 97/19-дсп от 01.03.2019 и положения ст. 314 ГК РФ, полагая, что обязательства по оплате наступили с момента обращения с требованием при обращении с претензией № 772 от 10.12.2021.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2020 по делу № А62-7425/2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ИДК» несостоятельным (банкротом), определением от 27.02.2020 введена процедура наблюдения, решением от 12.08.2021 ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Исковое заявление подано в суд после отказа в добровольном удовлетворении требований. изложенных в претензии № 772 от 10.12.2021.

Не согласившись с заявленными требованиям, ответчик указал об отсутствии задолженности ввиду невозможности исполнения обязательств по указанному договору, наличии мнимого характера сделки с учетом вхождения их в одну группу компаний.

В отзыве на исковое заявление от 24.05.2022 ответчик указал, что факт выполнения работ по изготовлению ламинированных плит на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела УПД № 653 от 31.08.2019, № 711 30.09.2019, № 978 от 31.12.2019, № 804 31.10.2019, № 905 от 30.11.2019 не подписаны и имеют отношения к предмету спора. УПД № 454 от 31.03.2019, № 527 от 30.04.2019, № 528 от 31.03.2019, № 529 от 30.06.2019, № 747 от 31.07.2019, № 766 от 31.08.2019, № 873 от 31.10.2019, 771 от 30.09.2021, № 984 от 30.11.2019, 985 от 31.12.2019 не подписаны и не соответствуют размеру исковых требований. Операция на сумму 19 215 186,72 рубля не подтверждена никаким доказательствами (УПД, ведомости, книги продаж и книги покупок, данные учета), акты сверки расчетов не подписаны сторонами.

Также ранее рассмотрен спор в рамках дела № А62-5268/2019 об отказе включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору № 3/19 между ООО «ИЗ ДСП» и ООО «ИДК» в сумме 89 148 415,70 рублей, а также дела о взыскании с ООО «ИЗ ДСП» в пользу ООО «ИДК» задолженности по поставкам аналогичной продукции в рамках договора поставки № 3/19-идк от 01.03.2019 и задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 (дела № А626764/2021 и № А62-8051/2021, решениями суда, вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требований отказано с учетом


признания мнимого характера сделок). Также по аналогичным обстоятельствам в рамках иного договора рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 98/19 от 01.04.2019 в размере 5 424 823,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 934,71 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ранее являющаяся руководителем истца и ответчика.

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИДК» (Заказчик) и ООО «ИЗ ДСП» (Подрядчик) 01.03.2019 подписан договор № 97/19-дсп, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по изготовлению ламинированных плит и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Подрядчик обязался выполнять работы с использованием сырья, материалов заказчика, осуществлять оперативно-техническое обслуживание и ремонт оборудования по производству ламинированных плит, включая комплекс мероприятий, направленных на поддержание технической исправности и работоспособности оборудования, эффективного и стабильного функционирования.

Цена (стоимость) работы по договору определяется соглашением Сторон и фиксируется проколом согласования договорной цены, расчеты за работу производятся на основании действующего протокола согласования договорной цены и количества изготовленной продукции.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик оплачивает за изготовленную продукцию согласно выставленного Подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, наличными денежными средствами и иными способами, согласованными сторонами ни не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 31 обязательства подрядчика по выполнению очередного этапа работ считаются исполненными в момент передачи результата выполненной работы Заказчику с оформлением универсального передаточного документа, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 № 1137 и отчета о расходовании технологического сырья, представленного заказчиком.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены товара от 01.03.2019, согласно которому сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за работы по изготовлению ЛДСП в размере 1,85 рублей за 1 кв.м ламинированной плиты.

В подтверждение фактической задолженности истцом представлены УПД № 454 от 30.03.2019 на сумму 500 158,60 рублей, № 527 от 30.04.2019 на сумму 199 776,84 рублей, № 528 от 31.05.2019 на сумму 756 652,57 рублей, № 529 от 30.06.2019 на сумму 732 064,52 рубля, которые подписаны со стороны обществ ФИО3, всего на сумму 2 188 652,53 рубля.

Как указал истец в исковом заявлении задолженность по указанным УПД погашена в результате переплаты после зачисления денежных средств в размере 2 188 652,53 рубля.


Формирование задолженности, предъявленной ко взысканию основано на УПД № 570 от 31.07.2019 на сумму 743 385,56 рублей, № 762 от 31.08.2019 на сумму 747 938,20 рублей, № 446 от 30.09.2019 на сумму 19 215 186,72 рублей (не представлено в материалы дела), № 767 от 30.09.2019 на сумму 717 475,47 рублей, № 870 от 31.10.2019 на сумму 701 108,28 рублей, № 981 от 30.11.2019 на сумму 730 360,69 рублей, № 982 от 31.12.2019 на сумму 765 534,35 рублей, не подписанных сторонами, но принятых к учёту по данным истца.

Ранее при рассмотрении дела № А62-6764/2021 и № А62-8051/2021 установлено, что согласно решению единственного участника ООО «ИДК» от 16.08.2017 создано ООО «ИЗДСП» путем выделения из ООО «ИДК» с передачей активов и обязательств согласно разделительного баланса.

На момент совершения сделки- договора № 97/19-дсп от 01.03.2019, генеральным директором сторон являлась ФИО3

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, представлены письменные пояснения от 05.04.2023, в которых она подтверждает реальность финансовых операций.

Определением от 26.01.2023 суд запросил у истца доказательства реальности сделки и наличия задолженности, предъявленной ко взысканию, в том числе доказательства отражения в бухгалтерском учете финансовых операций по реализации товара по представленным в материалы дела УПД; оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание на 2019 год, сведения о производстве продукции за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, доказательства закупки материалов для производства с отражением таких операций в бухгалтерском учете за указанный период; договор аренды складов за 2019 г. для размещения указанного количества продукции с приложением первичных бухгалтерских документов по оплате услуг по хранению и техническую документацию, позволяющую оценить возможность хранения продукции, в объеме, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях, штатное расписание за 2019 года с приложением документов об отчислениях на работников в ПФР, договора на закупку материалов для производства продукции с приложением первичных бухгалтерских документов о поставках материалов, доставке и их оплате в 2019 году, доказательства наличия оборудования для производства указанного в оборотно-сальдовых ведомостях количества продукции в 2019 году, иные доказательства, подтверждающие реальную возможность производства и поставки товара в адрес ответчика. В случае невозможности представления испрашиваемых сведений и документов обязал истца представить информацию о мерах, принятых для получения указанных документов.

Определение суда в полном объеме не исполнено, истцом представлены копии первичных документов, выгруженные из базы 1С Бухгалтерия, не подписанные сторонами, в том числе УПД принятию у истца комплекса работ по изготовлению ламинированных плит, указанные выше, копию книги продаж за 2019 год, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, копии актов инвентаризации и среднесписочной численности работников. Также представлены договора на поставку технологического сырья, договора аренды участков лесного фонда, акты инвентаризации, сведения о среднесписочной численности сотрудников предприятия.

По запросу суда в материалы дела представлена книга покупок об операциях по ООО «ИДК», отражаемых во 2-4 кв. 2019 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского


права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Согласно ходатайства Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 03.03.2023 № 22-04-11/2929 третье лицо просило рассмотреть спор без участия представителя с учетом действующего законодательства с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики. связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ от 08.09.2020.

В соответствии с позицией, содержащейся в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствами представить доказательства.

Единоличным исполнительным органом ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» на дату подписания Договора, который представлен истцом в материалы дела, являлась ФИО3

Таким образом, по смыслу статей 53.2 ГК РФ. 19 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «ИДК» является аффилированным по отношению к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом суд должен проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих наличие задолженности, н и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, таки в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.д.).


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

С учетом обстоятельств возникшего спора предоставление документов, подписанных между аффилированными лицами без доказательств реальности совершенных хозяйственных операций недостаточно для рассмотрения спора по существу.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены копии первичных документов, выгруженные из базы 1С Бухгалтерия, не подписанные сторонами, в том числе УПД принятию у истца комплекса работ по изготовлению ламинированных плит, указанные выше, копию книги продаж за 2019 год, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, копии актов инвентаризации и среднесписочной численности работников. Также представлены договора на поставку технологического сырья, договора аренды участков лесного фонда, акты инвентаризации, сведения о среднесписочной численности сотрудников предприятия.

Вместе с тем ответчиком оспаривается реальность проведенных хозяйственных операций с учетом вышеизложенных обстоятельств взаимосвязанности двух обществ и отсутствия экономической целесообразности совершения сделки.

Сторонами определён порядок приемки в 3.1 договора и указано, что результат работ оформляется УПД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и отчета о расходовании технологического сырья, предоставленного Заказчиком.

Также согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязался выполнять работы с использованием сырья, материалов заказчика, осуществлять оперативно-техническое обслуживание и ремонт оборудования по производству ламинированных плит, включая комплекс мероприятий, направленных на поддержание технической исправности и работоспособности оборудования, эффективного и стабильного функционирования.

Доказательств передачи Подрядчику сырья в рамках настоящего договора для производства работ сторонами не представлено.

Представленные в материалы дела договора поставки технологического сырья, заключенные с ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» подтверждают факт наличия договорных отношений по приобретению последним технологического сырья 9лесоматериалов, смол, пленки) для ведения собственной хозяйственной деятельности. В свою очередь в рассматриваемых правоотношениях, исходя из условий договора приобретателем сырья должен выступать Заказчик- ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» с последующей передачей сырья Подрядчику- ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» с оформлением документов по соответствующим хозяйственным операциям и последующему предоставлению Подрядчиком отчета о расходовании сырья исходя из объема выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом повышенного стандарта доказывания истцу необходимо было представить доказательства передачи сырья для переработке с информацией относительно норм расходования такого сырья применительно к объемам продукции, указанной в УПД, подписанные УПД о принятии результатов работ со стороны ответчика, отчеты о расходовании сырья с доказательствами принятия их ответчиком, доказательства наличия необходимого оборудования для выполнения указанных операций и штатной численности сотрудников с


доказательства реального наличия трудовых правоотношений в указанный период времени, документы о наличии складского хранения продукции и сырья.

В свою очередь представленные истцом документы являются документами внутреннего учета истца, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, составленными с контрагентами.

Все доказательства, представление в материалы настоящего спора являются либо внутренними локальными документами обществ, либо документами, подписанными ФИО3 как руководителем двух аффилированных лиц. УПД, по которым сформирована задолженность отражены в книге продаж, однако сами УПД не подписаны в двухстороннем порядке, доказательств в подтверждение реальности указанных финансовых операций не представлено.

Представленные доказательства суд полагает недостаточными для выводов относительно возможности производства продукции в объемах, отраженных в товаросопроводительных документах по настоящему спору, учитывая также отсутствия принятия таких работ в установленном порядке со стороны ответчика и позиции относительно мнимости хозяйственных операций. Само по себе наличие на балансе истца производственного оборудования не подтверждает факт его использования для целей указанного договора без предоставления доказательств передачи сырья для производства. Договора аренды участков лесного фонда также не могут служить доказательство наличия в распоряжении Заказчика необходимого сырья для производства плит.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ранее рассмотрены споры о взыскании с ООО «ИЗ ДСП» в пользу ООО «ИДК» задолженности по поставкам аналогичной продукции в рамках договора поставки № 3/19-идк от 01.03.2019 и задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 (дела № А62-6764/2021 и № А62-8051/2021, решениями суда, вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требований отказано с учетом признания мнимого характера сделок.

Также по аналогичным обстоятельствам в рамках иного договора рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 98/19 от 01.04.2019 в размере 5 424 823,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 934,71 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Применительно к договору № 97/19-дсп от 01.03.2019 на изготовление ЛДСП и договору № 3/19-идк от 01.03.2019 не приведено обоснования экономической целесообразности изготовления плит из материалов ООО «ИДК» по цене сопоставимой с ценой реализации и с последующей продажей плит ООО «ИЗ ДСП» в рамках договора поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 141 105 рубляей

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 5:43:00

Кому выдана Савчук Людмила Александровна