Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А63-2804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2804/2020
г. Ставрополь
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2015 № 608/7175/15 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 578 687 руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 646 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2015 № 608/7175/15 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 882 308 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 646 руб.

Определением от 23.03.2020 суд принял уточненные исковые требования к производству.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором предприятие просило взыскать задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 578 687 руб. 41 коп. От взыскания задолженности в сумме 199 870 руб. 93 коп. истец отказался в связи с оплатой. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ранее – ООО УК «МУП ЖЭУ-14») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2015 № 608/7175/15 (далее - договор от 26.03.2015 № 608/7175/15). В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды установленного качества в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а ответчик обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение по объекту – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 9.8 договора срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в порядке, установленном в п. 8.2 указанного договора, устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами на общую сумму 963 238 руб. 68 коп. С учетом оплаты, произведенной ответчиком, основной долг до подачи иска составил 882 308 руб. 92 коп., что подтверждается расчётом требований.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 23.12.2019 № 22522-10 с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени ответчик требование истца по оплате задолженности в полном объеме не исполнил.

За указанный период ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате, с учетом уточнений требований, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 578 687 руб. 41 коп.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2015 № 608/7175/15 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 578 687 руб. 41 коп., суд признает требование МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя о взыскании с ООО УК «Проспект» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 199 870 руб. 93 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2015 № 608/7175/15 за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 578 687 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 646 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина