Решение от 6 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


07 апреля 2026 года Дело № А33-21336/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«ПРОСЕРВИС ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная

Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в отсутствие лиц, участвующих в деле (до перерыва – 23.03.2026),


в присутствии в судебном заседании (после перерыва – 24.03.2026):

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») с 13 час. 47 мин.: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн- заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 действующей на основании доверенности от 30.01.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о перемене имени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИС ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по организации питания от 29.08.2044 № 1//2024 в размере 3 451 391 руб. 48 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 279 562 руб. 71 коп. за период с 20.08.2025 по 15.09.2025, а далее по день фактической оплаты сложившейся задолженности.

Определением от 05.08.2025 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 15.09.2025 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением от 10.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Код доступа к материалам дела -


19.03.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. Судом ходатайство одобрено, в связи с отсутствием у представителя ответчика звука суд не может допустить его к участию в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения возможности ответчику участвовать в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 24.03.2026 по адресу: <...>, зал № 310.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») с 13 час. 47 мин.: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн- заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 действующей на основании доверенности от 30.01.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о перемене имени.

19.03.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки до 100 000 руб.


26.02.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец просил суд отказать в ходатайстве ответчика о снижении неустойки.


Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит суд применить статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИС ВОСТОК» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 29.08.2024 № 61/2024 (в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2024) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется для заказчика оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие услуги:

1.1.1. Организовать общественное питание работников заказчика на территории производственных объектов АО «Норильскгазпром», АО «Норильсктрансгаз» в столовых, указанных в Приложении № 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

1.1.2. Организовать розничную торговлю на территории производственных объектов АО «Норильскгазпром» продукцией (продовольственными товарами и товарами повседневного спроса) для работников заказчика (за наличный расчет, а также с использованием платежных карт).

Перечень объектов, в которых Исполнитель оказывает услуги, а также графики работы столовых, магазинов розничной торговли определены Приложением № 1 к Договору (пункт 2 договора).

Услуги по настоящему Договору оказываются в период 01.01.205 по 31.12.2025 (пункт 3 договора).


Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, оказываемые по договору, на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Приемка оказанных исполнителем услуг оформляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, счет на оплату, счет-фактуру по адресу электронной почты заказчика, указанному в разделе 11 Договора, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента сверки списка питающихся, согласно Приложению 2 к договору, на предмет выявления расхождений. После получения от заказчика по электронной почте подписанного акта об оказании услуг, но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его получения, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг на бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по адресу электронной почты исполнителя, указанному в разделе 11 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по электронной почте, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, на заказчика возлагается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа (пункт 1.3 раздела 6 договора).

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по организации питания от 29.08.2024 № 61/2024 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по следующим актам об оказании услуг:

- от 30.09.2024 № 226 на сумму 859 601 руб.;

- от 31.10.2024 № 262 на сумму 1 215 172 руб. 98 коп.;

- от 30.11.2024 № 296 на сумму 833 970 руб. 50 коп.;

- от 31.12.2024 № 327 на сумму 240 427 руб.;

- от 31.01.2025 № 23 на сумму 25 599 руб.;


- от 28.02.2025 № 49 на сумму 66 338 руб. 50 коп.;

- от 31.03.2025 № 88 на сумму 210 282 руб. 50 коп.

Истцом к оплате выставлены счета (представленные в материалы дела):


- счет на оплату от 30.09.2024 № 151 на сумму 859 601 руб., от 30.09.2024 № 255/1 на сумму 859 601 руб.;

- счет на оплату от 31.10.2024 № 178 на сумму 1 215 172 руб. 98 коп., счет-фактура от 31.10.2024 № 291/1 на сумму 1 215 172 руб. 98 коп.;

- счет на оплату от 30.11.2024 № 203 на сумму 833 970 руб. 50 коп., счет-фактура от 30.11.2024 № 330/1 на сумму 833 970 руб. 50 коп.;

- счет на оплату от 31.12.2024 на сумму 240 427 руб., счет-фактура от 31.12.2024 № 365/1 на сумму 240 427 руб.;

- счет от 31.01.2025 № 12 на сумму 25 599 руб., счет-фактура от 31.01.2025 № 25/1 на сумму 25 599 руб.;

- счет от 28.02.2025 № 28 на сумму 66 338 руб. 50 коп., счет-фактура от 28.02.2025 № 52/1 на сумму 66 338 руб. 50 коп.;

- счет на оплату от 31.03.2025 № 55 на сумму 210 282 руб. 50 коп., счет-фактура от 31.03.2025 № 90/1 на сумму 210 282 руб. 50 коп.

Гарантийным письмом от 31.01.2025 № 17 ООО «ТСК» гарантировал оплату по договору от 29.08.2024 № 61/2024 за оказанные услуги питания в срок до 15.02.2024.

Акты об оказании услуг не подписаны со стороны ответчика.


В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что истец свою обязанность в соответствии разделом 5 договора исполнил, доказательства направления документов по электронной почте ответчика, указанной в разделе 11 договора, представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно пункту 9 договора все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляются одной стороной другой стороне по почтовому адресу, указанному в договоре. Стороны обязуются извещать друг друга в письменной форме об изменении адресов и других реквизитов в течение 5 календарных дней с даты наступления соответствующего события.


Согласно разделу 11 договора почтовым адресом ответчика является: 663318, <...>.

На вопрос суда о соблюдении ответчиком пункта 9 договора в части извещения истца о смене адреса, ответчик пояснил, что не извещал истца.

Довод ответчика о не направлении документов по юридическому адресу судом отклоняется, как противоречащий условиям договора.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 3 451 391 руб. 48 коп.

Акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры направлены ответчику по почтовому адресу 20.05.2025 (РПО 66331908021313). Материалами дела (отчетом об отслеживании почтового отправления) подтверждается, что указанные документы были направлены ответчику и возвращены за истечением срока хранения.

Истечение срока хранения письма в почтовом отделении является также надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по выставлению актов об оказании услуг. При этом неполучение указанных актов заказчиком в связи с истечением срока хранения письма не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг или направления мотивированного отказа от подписания актов. В данном случае неявка за получением почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что подтверждение оказания услуг не оформлено надлежащим образом по вине заказчика, следовательно, негативные последствия этого обстоятельства не могут быть отнесены на исполнения.

Приемка оказанных услуг обусловлена, в том числе совершением необходимых действий как со стороны исполнителя (направление актов), так и со стороны заказчика (принятия услуг либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом оказания услуг.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты оказанных услуг являются надлежащими и достаточными доказательствами.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 3 451 391 руб. 48 коп.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт образования задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 440 000 руб. суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 279 562 руб. 71 коп. за период с 20.08.2025 по 15.09.2025, неустойки с последующим начислением, по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,


при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, на заказчика возлагается штрафная неустойка в виде пени в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа (пункт 1.3 раздела 6 договора).

Проверив расчет неустойки суд пришел к следующему.


Срок на оплату оказанных услуг определен - в течение 15 календарных дней, с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.3 договора).

Истец в соответствии разделом 5 договора направил 25.09.2024 ответчику акты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления акты возвращены 05.08.2025.

Расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду неправильного определения начальной даты начисления неустойки (20.08.2025, тогда как ответчик обязан оплатить оказанные услуги по истечении 15 календарных дней (05.08.2025 + 15 календарных дней = 20.08.2025, следовательно, начисление неустойки следует производить с 21.08.2025).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер неустойки исчисленной истцом является несоразмерным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,


существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом резолютивной части решения (06.03.2026) ключевая ставка Банка России составляла 15%. Таким образом, соразмерной можно считать неустойку, не превышающую 30% годовых.

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора на оказание услуг по организации питания от 29.08.2024 № 61/2024 при его заключении установлен повышенный размер неустойки в виде 0,3 % от суммы общей задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, договором установлена ответственность в размере 0,3% в день (109,5% годовых), то есть применена ставка, более чем в 3 раза превышающая указанный судебный ориентир.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1 %. Таким образом, размер неустойки, рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.08.2025 по 15.09.2025 составляет 89 736 руб. 18 коп. (3 451 391 руб. 48 коп. × 26 дней (с 21.08.2025 по 15.09.2025) × 0,1 %).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 89 736 руб. 18 коп. – неустойки за период с 21.08.2025 по 15.09.2025, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 3 451 391 руб. 48 коп. за минусом исполненной части, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 136 929 руб.


Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 151 450 руб. по платежному поручению от 11.07.2025 № 1300.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 549 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.


Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 14 521 руб.– государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2025 № 1300.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИС ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 451 391 руб. 48 коп. – основного долга, 89 736 руб. 18 коп. – неустойки за период с 21.08.2025 по 15.09.2025, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 3 451 391 руб. 48 коп. за минусом исполненной части, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга, 136 549 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСЕРВИС ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 521 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2025 № 1300.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина