Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-127333/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127333/23-5-1008
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» (115230, <...>, этаж 6, помещение 755, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании субсидии 4 011 612 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Научно-технический центр «Завод балансировочных машин» субсидии в размере 4 011 612 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по обеспечению условия предоставления субсидии, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В отношении требований по иску судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями соглашения от 30.11.2017 года № 020-11-719 в пользу ответчика была предоставлена субсидия из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства. Объем субсидий составил 4 982 132,26 рублей.

Предметом Соглашения, как следует из пункта 1.1.1. Соглашения, является предоставление из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения Соглашения и документально подтвержденных затрат Получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации Балансировочный станок модели БМ-25000 в специальном исполнении, код ОКПД 2: 28.41.12.130.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст содержит строку ОКПД 2: 28.41.12.130. «Станки многофункциональные металлообрабатывающие».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 634 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Правила).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил в редакции от 25 мая 2017 г. субсидия предоставляются в целях стимулирования внедрения в опытно-промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства. Для целей

Правил средствами производства признается продукция по перечню согласно приложению № 1 к Правилам в редакции от 25 мая 2017 г.

Согласно пункту 137 приложения № 1 к Правилам ОКПД 2 № 28.41.12.130 соответствует наименованию продукции «Станки многофункциональные металлообрабатывающие». Код ОКПД 2 № 28.41.40.000 (части станков) в приложении № 1 к Правилам отсутствует.

Таким образом, средствами производства в рамках Соглашения является цельный станок модели БМ-25000 в специальном исполнении, код ОКПД 2: 28.41.12.130.

Согласно п. 4.3.3.2 соглашения получатель субсидии обязуется предоставлять в Минпромторг России отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии по форме, установленной в приложении № 3 к Соглашению с приложением документов, подтверждающих отчетные показатели.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 4.3.2 Соглашения, Получатель в течение трех лет с даты получения субсидии (с 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2020 г.) обязан достигнуть плановые значения показателей результативности, определяемые на основании пункта 21 Правил и указанные в приложении № 2 к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения к Соглашению от 25 декабря 2017 г. № 020-11-719/1), а именно:

- стоимостной объем реализации продукции, на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии которой предоставлена субсидия, превышающий размер полученной субсидии не менее, чем в 10 раз (без налога на добавленную стоимость (без НДС) - выручка не менее, чем 4 982 132,26 х 10 = 49 821 322,60 руб. без НДС (далее - показатель I);

- количественный объем реализации средств производства, относящихся к ОКПД2 28.41.12.130 - в количестве не менее 10 ед. (далее - показатель II).

Получатель субсидии письмом от 11 апреля 2022 г. исх. № БП-105/А/22 (от 18 апреля 2022 г. № МП-84454) представил копии отчетов о достижении показателей результативности предоставления субсидии.

Условие о достижении показателей результативности является существенным положением Соглашения, предметом Соглашения, целью и условием предоставления субсидии.

Вывод, согласно которому недостижение показателей результативности является нарушением условия предоставления субсидии и предмета Договора, в связи с чем взыскание субсидии правомерно, подтверждается судебной практикой: дела №№ А40-106354/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС22-3330), А40-232374/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 305-ЭС22-25990), А40-180189/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС22-9209), А40-242901/2021, А40-212832/2022, А40-287141/2021, А40-85155/2022, А27-3540/2022, А40-111738/2021, А40-263841 /2020 и А40-314582/2019.

В соответствии с пунктами 23 Правил и 5.2.2. Соглашения, в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в приложении № 2 к Соглашению (в соответствии с пунктом 21 Правил), средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении, от общего объема предоставленной субсидии.

Согласно информации, приведенной в отчетах о достижении показателей результативности предоставления субсидии, в течение трех лет с даты получения субсидии (с 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2020 г.) заявленный стоимостной объем реализации продукции, на производство и реализацию пилотной партии, в отношении которой предоставлена субсидия, составил 52 923 560,00 руб. без НДС. (показатель I), а количественный объем реализации таких средств производства за аналогичный период - 7 единиц (показатель II).

По итогам рассмотрения отчетных документов были выявлены несоответствия, повлиявшие на итоговую сумму выручки и количество фактически реализованных показателей результативности. Так, одним из показателей результативности была заявлена реализация продукции, не являющейся предметом Соглашения, имеющей иной ОКПД. Нижеуказанные отгрузки и подрядные услуги не могут быть учтены в рамках достижения показателей результативности, поскольку иное прямо противоречит условиям пунктам 2, 21 Правил, приложению № 1 к Правилам, в которых указано, что под показателями результативности подразумевается реализация продукции, на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии которой представлена субсидия, а именно Балансировочный станок модели БМ-25000 в специальном исполнении, код ОКПД 2: 28.41.12.130.

Реализация частей станка БМ-65000 и выполненные работы по обследованию и модернизации станков не могут быть доказательством достижения показателей результативности.

В соответствии с конструкторской документацией ТУ 3818-020-41088202-2016 на Балансировочный станок модели БМ-25000, утвержденной генеральным директором Ответчика от 14 сентября 2016 г., основные технологические параметры, а также изделия и документация, входящие в комплект поставки базовой модели, внешний вид и составные части станков БМ-25000 и БМ-65000 отличаются (максимальный вес ротора - 25000 и 65000 кг., соответственно).

Согласно ТУ 3818-020-41088202-2016 изделие базовой модели БМ-25000 включает в себя: станок в сборе, включая основание с регулируемыми опорами, опорные стойки, устройства для позиционирования датчиков оборотов, стойка под мотор-редуктор, отдельно стоящий электрошкаф с системой электропитания и управления приводом, измерительно-управляющий комплекс ИБМ, программное обеспечение, датчики вибрации, оборотов, угловых перемещений, комплект из 4-х шт. опорных роликов штатных типоразмеров, мотор-редуктор, установленный на стойке, помост для обслуживания, весы храповые ключи, паспорт с сертификатами, актами калибровки, инструкция по технике балансировки, паспорт технологической оснастки.

Более того, согласно расчету себестоимости пилотной партии «Балансировочный станок модели БМ-25000 в специальном исполнении» количество составных частей составляет 517 наименований комплектующих.

Согласно предоставленным Ответчиком Получателем субсидии товарным-накладным и счетам-фактурам Ответчиком были поставлены неполные комплектующие к станку модели БМ-65000, либо произведены подрядные работы, что не является предметом Соглашения. Данный вывод подтверждается также договорами ответчика с ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Лентурборемонт», АО «Уралэнергоремонт», АО «ТГК-11», АО «Кузбассэнерго»

Так, в пункте 1.2 договора поставки оборудования для балансировочного станка от 7 декабря 2017 г. № С АХ-17/1141, заключенного между Ответчиком и ПАО «Сахалинэнерго», указано, что наименование (ассортимент), количество, стоимость поставляемого товара определены перечнем товара (Приложение № 1 к договору). Однако согласно Приложению № 1 к договору предметом поставки является комплект блоков от станка БМ-65000, а не БМ-25000.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 7 мая 2019 г. № БелГРЭС-19/222 Получатель субсидии обязуется выполнить в адрес АО «Кузбассэнерго» монтажные работы и пусконаладочные работы.

Предметом договора подряда от 2 июня 2020 г. № 01.101.711.20 между Получателем субсидии и АО «ТГК-11» (счета фактура №» 7-07,7-07/1 и 3-07 от 15 июня 2020 г) являются подрядные работы: «Модернизация балансировочного станка СП ТЭЦ-5», так же комплект поставки, который противоречит ТУ 3818-020-41088202-2016.

Предметом договора на модернизацию балансировочного станка от 5 февраля 2020 г. № БМ-003/20/Б/2020-01-014В-3777 между Ответчиком и АО «Уралэнергоремонт» являются подрядные работы.

Предметом договора на поставку продукции от 19 ноября 2020 г. № БМ-040/20/Г с ООО «ИТФ «Лентурборемонт» является балансировочный станок модели БМ-65000.

При этом, истец указывает, что согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, части и принадлежности станков для обработки металлов имеют код ОКПД 2 28.41.40.000. Так, к указанному коду относится заявленное Получателем субсидии оборудование для модернизации станка (то есть части и принадлежности станка). Указанный код отсутствует в приложении № 1 к Правилам от 24.05.2017.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию металлообрабатывающего оборудования и станков классифицируются согласно ОКПД 2 кодом 33.12.22.000. К данному коду относятся заявленные Получателем субсидии в качестве показателей результативности предоставления субсидии работы по обследованию и модернизации станка.

Таким образом, указанные реализация частей станка и выполненные работы по обследованию и модернизации станков не могут быть отнесены к коду ОКПД 2 28.41.12.130 «Станки многофункциональные металлообрабатывающие», поскольку они классифицируются иными кодами ОКПД 2.

Таким образом, фактический стоимостной объем реализации в течение трех лет с даты получения субсидии продукции, на производство и реализацию пилотной партии, в отношении которой предоставлена субсидия, составил 14 429 284,75 руб. без НДС.

Недостижение показателя I составляет 71,04%.

Фактический количественный объем реализации таких средств производства в течение трех лет с даты получения субсидии (с 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2020 г.) равен 1 ед.

Недостижение показателя II составляет 90,00%.

В соответствии с пунктом 23 Правил и пунктом 5.2.2 Соглашения недостижение показателей результативности предоставления субсидии в течение трех лет с даты получения субсидии является ненадлежащим исполнением условий Соглашения и влечет за собой возврат субсидии в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении, от общего объема субсидии.

Каждый из показателей имеет вес 50,00% в общей результативности. В этой связи средний процент недостижения показателей результативности равен 80,52%. Соответственно сумма, подлежащая к возврату в доход федерального бюджета, равна 4 011 612,90 руб.

Письмом от 27.12.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате субсидии в сумме 4 011 612,90 рублей.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем был подан рассматриваемый иск.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что предметом заключенного соглашения является Балансировочный станок модели БМ-25000 в специальном исполнении, код ОКПД 2: 28.41.12.130. При этом требования о возврате субсидии заявлены по формальным основаниям, поскольку работы выполнены, пилотные партии изготовлены, размер субсидии после подачи уточненных документов не изменился, субсидии израсходованы по целевому назначению.

Предметом Соглашения являлось предоставление из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения Соглашения и документально подтвержденных затрат Получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации Балансировочный станок модели БМ-25000 в специальном исполнении, код ОКПД 2: 28.41.12.130:

а) на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии;

6) на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20 процентов предоставляемой субсидии).

При этом, при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных Соглашением, в том числе размер денежных средств, израсходованных на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии, возражений и замечаний у истца не было, в связи с чем и была предоставлена субсидия по рассматриваемому Соглашению.

Так, истец, проверив предоставленные ответчиком документы для предоставления субсидии, не выявил никаких нарушений, в соответствии с п. 4.1.2 Соглашения принял решение о предоставлении субсидии и согласно п. 3.3 Соглашения произвёл перечисление Субсидии.

Между тем, ответчик считает, что истцом неправомерно не учитывается, что Товары/работы поставленные/выполненные Получателем субсидии классифицируются в соответствии с ОКПД 2 именно по коду 28.41.12.130., поскольку в представленных счетах-фактурах и УПД указаны товары, классифицированные по коду 28.41.12.130. Данные товары не могут относиться к ОКПД 2 по коду 28.41.40.000 (Части и принадлежности станков для обработки металлов) как это указывает истец, так как они поставлялись ответчиком в адрес контрагентов не как отдельные детали, а как готовое изделие в виде балансировочной машины.

Так, реализация по спорной счет-фактуре от 13 июня 2018 г. № 4-06 на общую сумму 4 319 000,00 руб. без учета НДС, а равно как и по УПД от 22 декабря 2020 г. № 2-01 - 1 ед. на сумму 6 668 000,00 руб. без НДС, включала в себя:

- комплект состоящий из 2-х роликовых блоков от станка БМ-65000 грузоподъемностью до 48 тонн, специальной поперечной балки для их установки и упругих элементов;

- измерительный блок с комплектов датчиков (2 датчика вибрации, датчик угла, измеритель оборотов);

- специальный карданный вал с опорой;

- универсальный план-шайба;

- мотор-редуктор с датчиком угловых перемещений;

- шкаф управления приводом с частотным преобразователем и тормозным устройством;

- измерительно-балансировочный модуль «ИБМ» с модулем модальной балансировки;

- ЗИП;

Данные товары в совокупности являются балансировочной машиной (станком многофункциональным металлообрабатывающим). Детали станка описываются в счете-фактуре отдельно для точного расчета стоимости. При этом, поставлялся ответчиком в адрес контрагентов товар не как отдельные детали, а как готовое изделие в виде балансировочной машины. По причине того, что балансировочная машина в собранном виде обладает значительными габаритами и весом, она поставляется в разобранном виде.

В законодательстве не содержится разъяснений относительно того, что подразумевается под станком многофункциональным металлообрабатывающим и в каком виде он должен поставляться покупателям для целей учета в качестве объекта классификации в ОКПД 2.

Относительно реализаций по счет-фактуре от 21 мая 2019 г. № 4-05 - 1 ед. на сумму 1 200 000,00 руб. без НДС; по счет-фактуре от 6 декабря 2019 г. № 3-12 - 1 ед. на сумму 3795 000,00 руб. без НДС; по товарной накладной от 15 июля 2020 г. № 3-07 - 1 ед. на сумму 2 668 532,92 руб. без НДС; по УПД от 17 декабря 2020 г. № 5-12 - 1 ед. на сумму 6 585 000,00 руб. без НДС; по УПД от 17 декабря 2020 г. № 6-12 - 1 ед. на сумму 7 015 000,00 руб. без НДС, ответчик пояснил, что модернизация станка также является работой, относящейся к ОКПД 2 именно по коду 28.41.12.130.

В соответствии с п. 1.7. (Упаковка) указано:

«1.7.1. Упаковка станка, его комплектующих {принадлежностей, инструмента, запасных частей, документации и т.п.) консерваиия/расконсерваиия их на предприятии Производителя должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ-23170-78, ГОСТА 0198-91, ГОСТ 7599-82, ГОСТ 15846-2002, ГОСТ-24635-81.

1.7.2. Станок должен транспортироваться в деревянной таре, спроектированной с учетом возможности доставки любым видом транспорта, неоднократной перегрузки.

1-7.3. Станок, его отдельные части и принадлежности, транспортируемые в деревянной таре, должны быть надежно закреплены на брусьях пола болтами (шпильками)»

Согласно п. 6.1.1. указанного ТУ (Требования к установке станка на месте эксплуатации) «для доставки к месту эксплуатации станок может частично разбираться, при этом расконсервация, окончательная сборка и установка оборудования на месте эксплуатации производится пользователем в присутствии авторизированного представителя Производителя».

Таким образом, техническими условиями ТУ 3818-020-41088202-2016, которые были представлены Минпроторгу России до принятия решения о выдаче субсидий и по результатам рассмотрения которых и было принято соответствующее решение, уже предусматривалась возможность поставлять балансировочные машины Покупателям в разобранном виде. Эти условия были заранее известны истцу, на данные ТУ ссылается в своих объяснениях сам истец.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Истцом в обоснование своих требований, не представлено доказательств, не приведены нормы законодательства и не подтверждены нарушения ответчиком условий соглашения и недостижения показателей.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШЕНИЕ

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева