Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А08-1304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-1304/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗАВОД МОЛМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: Валуйское ОАО «Молоко»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019, сроком действия три года, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "БелФин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗАВОД МОЛМАШ" о взыскании задолженности в размере 1 831 937 руб. 50 коп., пени в размере 366 387 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 992 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Направленная по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ (<...>/6) корреспонденция, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статей 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск, считает требования истца законными и обоснованными.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://belgorod.arbitr.ru, и информационном стенде в здании суда.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

Заявлений и ходатайств не поступило. По правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.07.2021 между ООО "БелФин" (Покупатель), ООО "ЗАВОД МОЛМАШ" (Продавец) и Валуйское ОАО "Молоко" (Грузополучатель) заключен договор купли-продажи №2716 во исполнение договора лизинга №2716/21-БФ от 16.07.2021.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец поставляет Оборудование, Покупатель оплачивает, а Грузополучатель принимает новое Оборудование (далее - Оборудование):

- Маслообразователь пластинчатый, модель РЗ-ОУА-2М, 2021 г.в.; насос одновинтовый, модель ОНВЗ-ОО с принудительным обдувом, 2021 г.в.; пульт управления на релейной схеме с частотным управлением на обработник и насос НКУ-СЗВ-А, 2021 г.в.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость договора составляет 3 663 875 руб. Покупатель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1 831 937,50 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 1 465 550 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности Оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 366 387,50 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования согласно п. 4.6. договора.

Покупатель исполнил свои обязательства и оплатил авансовый платеж в соответствии с п. 3.3.1. договора, что подтверждается платежным поручением №4100 от 22.07.2021 и платежным поручением №4109 от 23.07.2021 на общую сумму 1 831 937,50 руб.

Согласно п. 4.1. договора Продавец обязан изготовить, уведомить о готовности Покупателя/Грузополучателя и поставить Оборудование в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты получения от Покупателя оплаты согласно п. 3.3.1. Договора.

Своими письмами (исх. №70 от 08.11.2021, исх. №82 от 02.12.2021) ООО "ЗАВОД МОЛМАШ" неоднократно увеличивал сроки поставки.

Таким образом, как указывает истец, Оборудование должно было быть поставлено не позднее 15 ноября 2021 года.

20.12.2021 ООО "БелФин" направило претензию в адрес ООО "ЗАВОД МОЛМАШ" с требованием незамедлительно поставить Оборудование и уплатить пени. В ответе на претензию ООО "ЗАВОД МОЛМАШ" обязалось поставить Оборудование не позднее 29.01.2022, однако до настоящего времени Оборудование не поставлено.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае задержки поставки Оборудования на срок более 30 календарных дней, после даты по п. 4.1 Договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив уведомление Продавцу, а Продавец обязуется в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования Покупателя возвратить последнему, все ранее перечисленные денежные средства.

01.02.2022 в адрес ООО "БелФин" поступило письмо от Валуйское ОАО "Молоко" с просьбой о расторжении договора купли-продажи №2716 от 16.07.2021 в связи с существенным нарушением условий Договора Продавцом.

Истец, 01.02.2022 (посредством направления уведомления на официальный адрес электронной почты), и 03.02.2022 заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.02.2022, с требованием о возврате денежных средств в размере 1 831 937,50 рублей до 07 февраля 2022 года.

Оставленное без удовлетворения требование о возврате денежных средств в размере 1 831 937,50 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что во исполнение п. 3.3.1. заключенного договора купли-продажи № 2716 от 16.07.2021 истцом оплачен ответчику авансовый платеж в размере 1 831 937,50 руб.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, материалы дела не содержат. Доказательств, что заключенный договора купли-продажи № 2716 от 16.07.2021 оспорен, в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Суд, реализуя положения процессуальных норм, предлагал ответчику представить отзыв на иск, однако отзыва в материалы дела не поступило.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании предварительной оплаты является обоснованным и правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размер 366 387 руб. 50 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой/пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Условие о размере начисляемой пени сторонами закреплено в тексте договоров (п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Оборудования, Покупатель вправе взыскать с Продавца пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Пеня начисляется и уплачивается в случае получения письменного требования об этом.), следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке/пени выполнено.

Из представленной в материалы дела переписке сторон, видно, что истцом направлялось в адрес ответчика требование, как о возврате авансового платежа, так и пени.

Судом расчет пени проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД МОЛМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 831 937 руб. 50 коп., пени в размере 366 387 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 992 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова