Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-16460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-16460/19-5-156
05 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001, место нахождения: 117393, <...>, пом. I, комн. с 1 по 11)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Тасос» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>, адрес: 141707, <...>)

о взыскании 113 716 204 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 189 от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тасос» о взыскании 113 716 204 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по доводам представленного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (истец, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тасос» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № КП-52 от 10 апреля 2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> в течение сроков, установленных Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

На основании п. 4.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

По условиям п. 4.2. договора, продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется Графиком производства работ.

Так, согласно условиям договора, срок окончания работ по системам варьируется от 20.09.2017 г. по 20.12.2017 г.

Работы ответчиком в полном объеме и в соответствии с предусмотренными договором сроками не выполнил, в связи с чем, количество дней просрочки выполнения работ составляет 301-401 дней, в зависимости от вида работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 405. ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с существенной просрочкой выполнения подрядчиком работ, генподрядчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. п. 14.7.2, 14.7.6 договора принято решение об его одностороннем расторжении.

Соответствующее уведомление исх. № 826 от 08.10.2018 направлено 08.10.2018 подрядчику посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 14.12 договора, решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор прекратил свое действие 26 октября 2018 года.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Ти Джи Ви» перечислило на расчетный счет ООО «Тасос» авансовый платеж в общей сумме 26 540 900,00 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Подрядчик же в свою очередь выполнил работ на сумму 7 125 076,41 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Документов, бесспорно подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму, в адрес истца не поступало, суду не представлено.

Представленный ответчиком акт выверки объемов работ по состоянию на 13.12.2017г., составлен между истцом и ФКР Москвы, и не может свидетельствовать о выполнении работ в указанном в нем объеме и стоимость ответчиком.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность перед генподрядчиком по возврату неиспользованного аванса подрядчика по договору № КП-52 от 10 апреля 2017г. составляет 19 415 823,59 руб.

Пунктом 14.13 предусмотрена обязанность подрядчика возвратить аванс в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего требования. Такое требование было направлено в адрес ответчика 22 августа 2018 года исх. № 651 от 20.08.2018 года, однако до настоящего времени не удовлетворено.

Оснований для удержания суммы аванса в размере 19 415 823,59 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора №КП-52 от 10.04.2017 в размере 11 430 482,60 руб.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости договора.

С учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору в размере 114 304 825,89 рублей, размер штрафа за расторжение договора составляет: 114 304 825,89 руб. х 10 % =11 430 482,60 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать сумму имущественных санкций, примененных к истцу административными органами, в размере 1 800 000,00 руб.:

- по Постановлению ОАТИ № 17-44-Р04-00338 от 16.11.2017 г, по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в размере 300 000,00 рублей, за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ по адресу: ул. Гончарная, д. 38. Предписание и протокол об устранении, направлялось ответчику исх. № 727 от 26.10.2017г.

Исходя из того, что Подрядчиком замечания устранены не были, сумма Генподрядчику для оплаты штрафа перечислена не была, Генподрядчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 600 000,00 рублей Постановлением мирового судьи по делу № 5-252/2018 от 13 мая 2018 года. Требование оплатить штраф направлялось ответчику исх. № 949 от 27 ноября 2018 года.

- по Постановлению 18810077130001356331 ГУ МВД России по г. Москве Управление внутренних дел по Центральному Административному округу города Москвы по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом за совершение п. 15 ПДД РФ, а именно при производстве работ по ремонту фасада здания, по адресу Гончарная 38, допущена установка металлических ограждений на тротуаре и проезжей части, чем создана умышленная помеха в движении и наложении штрафа в размере 300 000,00 рублей. Извещение о явке для подписания административного протокола направлялось ответчику исх. № 856 от 05.12.2017г.

Исходя из того, что Подрядчиком замечания устранены не были, сумма Генподрядчику для оплаты штрафа перечислена не была, Генподрядчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 600 000,00 рублей Постановлением мирового судьи по делу № 5-227/2018 от 18 мая 2018 года. Требование оплатить штраф направлялось ответчику исх. № 949 от 27 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 12.4.7 договора, в случае применения административными органами имущественных санкций к Генподрядчику, если они явились нарушением Подрядчиком, своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генподрядчику имущественных санкций, Подрядчик оплачивает размер имущественных санкций административным органам самостоятельно.

Поскольку указанные нарушения связаны с выполнением ответчиком работ на спорном объекте, принимая во внимание условия п. 12.4.7. договора, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 2 416 609,52 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением генподрядчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором № КР-000572-17, заключенным генподрядчиком с ФКР Москвы.

На основании указанного пункта ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу следующих расходов:

-оказание комплекса услуг по получению банковской гарантии по договору № ЗО-БГ-17 от 28.03.2017 г. платежные поручения на общую сумму - 1 859 581,18 рублей;

- страхование по договору №72020000000349 от 23.03.2017 г. страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ, платежное поручение № 505 от 29.03.2017г. на сумму страховой премии - 201 714,00 руб.;

- проценты к получению кредита по кредитному договору № <***> от 09.03.2017 г.- 108 695,97 руб.;

- возвратные средства по КС-3 в октябре 2017 г. - 132 460,00 руб.;

- возвратные средства по КС-3 в сентябре 2017 г. - 114 158,37 руб.

Из прямого толкования статьи 9.1 договора следует, что Подрядчик обязался компенсировать Генподрядчику расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных договором.

В соответствии с нормами законодательства РФ, расходы на заключение договора страхования и кредитного договора, не являются способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Также под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплаты договора страхования и банковской гарантии, а также договоров, являющихся основанием взыскания компенсации, в том числе кредитного. Представленные копии платежных документов не содержат отметок банка о списании денежных средств и исполнении поручения.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Учитывая, что со стороны истца не представлены надлежащие документы, которые подтверждают понесенные расходы по заключению договора страхования и получения банковской гарантии, затраты предъявляемые Генподрядчиком Подрядчику в сумме 2 169 991,15 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что расходы понесенные истцом на страхование имущественных интересов и оказание комплекса услуг по получению банковской гарантии, связано с ведением именно истцом предпринимательской деятельности, ответственность за которую ответчик не несет.

С учетом изложенного, заявленное требование о компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 246 618,37 руб. возвратных средств по КС-3.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 12.3 договора истцом начислена неустойка в размере 78 653 288,00 руб. за общий период с 21.09.2017г. по 26.10.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 12.3.1 договора расчет неустойки производится следующим образом:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Документов, свидетельствующих об невозможности выполнения работ не по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по № КП-52 от 10 апреля 2017г. до суммы 7 800 000 руб., с учетом размера ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тасос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 19 415 823 (девятнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 59 коп., штраф 11 430 482 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп., компенсацию 2 046 618 (два миллиона сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 37 коп., неустойку 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тасос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева