Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-23833/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2024 года                                                                Дело № А41-А41-23833/24


Резолютивная часть вынесена  23 мая  2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-23833/24 по исковому заявлениюООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 206250,00 руб. неосновательного обогащения, 41211,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 09.02.2024

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ"  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2  о взыскании 206250,00 руб. неосновательного обогащения, 41211,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 09.02.2024.

Определением от 28.03.2024  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 15.05.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено,

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) по делу № А41-94207/2022 ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ранее ООО «НПО «ГЛАССПРОМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141321, <...>/помещ. 3/8, ком. 63) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>).

По данным ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в настоящее время за Ответчиком числится задолженность перед ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в размере 247 461,86 руб.

По мнению истца, задолженность образовалась ввиду того, что  13.07.2021г. Истец перечислил в пользу Ответчика 206 250 руб. по п/п № 1149 с назначением платежа: оплата по счету 12 от 08.07.2021 г. за услуги Сумма 206250-00 Без налога (НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение своих обязательств Ответчиком на сумму 206 250 руб.

По мнению истца, ответчик своих встречных обязательств не выполнил.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 206 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно .сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе предоставлять доказательства наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Ответчиком представлен счет на оплату № 12 от 08.07.2021 за выполнение работ по договору № 08.07 от 08.07.2021 на сумму 206250 руб. (оплаченный истцом по спорному платежному поручению), и акт № 14 от 18.10.2021  о выполнении проектных работ по договору № 08.07 от 08.07.2021 на сумму 475200 руб. Таким образом, указанная в акте денежная сумма значительно превышает размер перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Кроме того, ответчиком также представлены иные документы (договор, счета, акты), подтверждающие наличие  с истцом взаимоотношений.

Доказательства мотивированного отказа истца от подписания актов, а также возражений относительно объемов предъявленных ответчиком к оплате выполненных работ не представлено.

С учетом представленных ответчиком документов, произведенных истцом оплат, суд в соответствии со ст.ст. 702, 720  ГК РФ приходит к выводу о том, что между сторонами имелись правовые отношения, связанные с договорами подряда.

Согласно п. 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказа от договорных отношений с ответчиком истцом не заявлено, расчет невыполненных встречных обязательств не произведен.

В связи с этим, у суда нет оснований считать спорный платеж ошибочным, а также не выполнение ответчиком встречных обязательств для истца на перечисленную сумму 206250 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании  206 250 руб. в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41211,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 09.02.2024.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному требованию, оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное ходатайство судом удовлетворено, в удовлетворении иска отказано, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 7949,00 руб. государственной пошлины.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова