Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А27-158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-158/2021
Город Кемерово
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 06 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 584 670 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Междуреченск,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 584 670 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №2-19 от 26.12.2019.

Ответчик ранее направил отзыв, дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обязательства по очистке кровель МКД и балконных козырьков в соответствии с техническим заданием к договору на ответчика не возложены; заявок в адрес ответчика о восстановлении парапетного ограждения на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с января 2020 года не поступало; также ответчик указал, что от истца в его адрес какие-либо документы, подтверждающие причинение вреда третьим лицам, не поступали.

Истец ранее направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в результате некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию жилого дома по адресу: ул. Пушкина, 16, с кровли дома упал снег и глыбы льда, в результате чего повреждён автомобиль, принадлежащий ФИО2 Также в дополнительных возражениях истец указал, что в подтверждение факта оказания ответчиком услуг представлены акты выполненных работ о сбросе снега с кровли спорного многоквартирного дома, подписанные представителями ООО «Феникс» и собственниками помещений МКД.

Третье лицо явку в заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не заявило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2-19, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (приложение №1), в том числе многоквартирный дом по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

08.02.2020 с кровли жилого дома по адресу: <...> упал снег и глыбы льда, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2

Факт причинения вреда третьему лицу установлен вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 13.08.2020 по делу №2-644/2020.

Ссылаясь на обстоятельство установления в ходе рассмотрения дела №2-644/2020 факта причинения ущерба третьему лицу, истец направил ответчику претензию исх.№906 от 30.11.2020 с требованием о возмещения убытков, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении Междуреченским городским судом дела №2-644/2020 было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки HAVAL H6, госномер <***>. 08.02.2020 с кровли жилого дома по адресу: <...> упал снег и глыбы льда, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от 18.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что повреждения транспортного средства возникли вследствие схода снежного покрова и льда с козырька кровли многоквартирного дома.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При этом районным судом произведено взыскание убытков с муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" в пользу ФИО2, поскольку именно унитарное предприятие как управляющая компания, обязанная содержать общее имущество МКД, в силу положений жилищного законодательства является ответственным перед потерпевшим лицом, однако указанное не лишает его права на обращение с регрессными требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный собственнику, исполнив решение суда общей юрисдикции, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено правомерно.

Полагая, что именно ответчик несет обязанность по возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что фактически истец, заключая договор с ответчиком, поручил выполнение им работ по обслуживанию и содержанию жилых домов, в том числе спорного дома.

При этом из технического задания явно и недвусмысленно следует, что ответчику поручено выполнение работ по эксплуатации жилого фонда в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в отношении выполняемых работ по ремонту и содержанию жилищного фонда также содержится указание на обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с требованиями в том числе следующих нормативно правовых актов: Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Таким образом, в силу условий договора и технического задания к нему, именно на исполнителя была возложена обязанность по эксплуатации и содержанию МКД с учётом вышеизложенных норм.

В свою очередь, минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 25.02.2016 N 342-О, положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

В данном случае ответчик подтверждает, что по условиям договора на него в том числе возложены обязанности по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций инженерных систем зданий.

В свою очередь в силу положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включает в себя работы, предусмотренные в абз. 2 п. 4.6.1.23 указанного постановления.

Доказательств того, что указанный вид работ был исключён из состава работ по договору, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на перечень работ, установленный также в техническом задании к договору, не подтверждает его позицию, поскольку конкретный перечень работ по содержанию и техническому облуживанию жилищного фонда сторонами не согласован, имеется лишь ссылка на выполнение данных работ в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов.

Более того, о том, что условиями договора в том числе предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию, включающим уборку кровли, козырьков от мусора, снега и наледи свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки работ в зимне-весенний период 2020-2021 года, свидетельствующие о выполнении работ, связанных с содержанием кровли, которые ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

Вывод Междуреченского городского суда в решении о том, что спорные работы не предусмотрены условиями договора между истцом и ответчиком не носит преюдициального характера в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является выводом суда, а не установленным обстоятельством.

В свою очередь, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства несоблюдения Правил №491, Правил №170 в результате которого произошло повреждение транспортного средства, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, также подлежат отклонению возражения ответчика, мотивированные тем, что сход снега произошел не с кровли дома, а с козырька одного из балконов, поскольку указанные выводы противоречат установленным в решении Междуреченского городского суда обстоятельствам.

Доказательств соблюдения вышеизложенных норм при выполнении работ в рамках спорного договора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом условий договора в случае причинения ущерба, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, условиями договора предусмотрен (пункт 9 технического задания в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2020), в случае повреждения имущества третьих лиц, ответственность несет сторона, причинившая ущерб, при этом своевременно составляется акт о повреждении имущества и указывается ответственная сторона. В остальных случаях ответственность несет заказчик.

Поименованный выше акт в материалы дела не представлен, вместе с тем, судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт причинения вреда, а также причина причинения этого вреда вследствие невыполнения предусмотренного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 комплекса работ в отношении жилого фонда.

ООО «Феникс» было привлечено к участию дела №2-644/2020, судебный акт в части установления причины причинения ущерба не оспорило.

Решением Междуреченского городского суда с истца в пользу потерпевшего взыскано 547 000 руб. в счет возмещения ущерба, 9000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 12.10.2020 возбуждено исполнительное производство №132838/20/42013-ИП в отношении истца. Частично в настоящее время судебный акт истцом исполнен, остаток задолженности согласно справке судебного –пристава-исполнителя по состоянию на 20.05.2021, составил 374 694 руб. 46 коп.

Поскольку истец на основании судебного акта, вступившего в законную силу, обязан возместить причиненный ущерб потерпевшему, с учетом положений с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в числе убытков заявлены, в том числе суммы: расходов на оценку ущерба, судебные расходы в виде представительских услуг и оплаты государственной пошлины.

Определяя состав убытков, суд полагает обоснованным отнесение на ответчика, как лицо, фактически выполнившее работы с ненадлежащим качеством, помимо расходов на возмещение ущерба в размере 547 000 руб., также 9000 руб. расходов по оценке, при этом суд исходит из того, что проведение оценки для установления стоимости причиненного ущерба было необходимо независимо от рассмотрения спора в суде, в остальной части суд отмечает следующее.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по делу относится к судебным расходам.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату представительских услуг, уплату госпошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец не был лишен возможности удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке, тем самым минимизировать понесённые им расходы.

Учитывая изложенное, судом оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции расходов на оплату представительских услуг, а также оплату государственной пошлины, не установлено.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 556000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" 556000 руб. убытков, а также 13 972 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова