Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А07-18639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18639/23
г. Уфа
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

ООО ОА "ВОЛКОДАВ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 200 руб.


При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились.


ООО ОА "ВОЛКОДАВ-БЕЗОПАСНОСТЬ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 38 200 руб. суммы основного долга, 15 953 руб. 27 коп. суммы пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 993 руб. 26 коп. суммы почтовых расходов, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям просил взыскать с ответчика 38 200 руб. суммы основного долга, 14 000 руб. 00 коп. суммы пени, 993 руб. 26 коп. суммы почтовых расходов, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2015 года между ООО ОА "ВОЛКОДАВ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, заказчик) был заключен договор № ВБ/ОКТС-86/15 на охрану объекта техническими средствами.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно условиям договора заказчик передал исполнителю под охрану следующий объект: автомойка "Блеск" по адресу: <...>. Вид охраны: охрана (с момент постановки объекта под охрану и до момента снятия с охраны)  и кнопка тревожного вызова (круглосуточно). Абонентская плата составляет 2 800 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.2 договора основанием для приема объекта является выполнение заказчиком работ по монтажу и подключению средств ОС (охранной сигнализации) в соответствии с актом обследования. Указанные документы оформляются в двух экземплярах и являются неотъемлемой частью договора.

Реагирование на объект заказчика осуществляется после подписания обеими сторонами договора. До подписания договора, объект проходит контрольную проверку работоспособности средств ОС, реагирование силами ГБР не осуществляется (п. 1.3). Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием технических средств (ТС) на объекте с момента его приема на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и до его снятия с ПЦН, круглосуточно (п. 1.4).

Исполнитель не несет материальной ответственности в случае причинения ущерба любого происхождения, в том числе за вред, связанный с вызовом с помощью средств тревожной сигнализации (п. 1.5).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяется в п. 1.1. настоящего договора. Оплата за услуги по настоящему договору за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету, и оплачивается до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 6.2 договора акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере.

В соответствии с п. 6.4  в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Истец в исковом заявлении указывает, что свои обязанности в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года исполнил в полном объеме, в подтверждение представил следующие акты:

-        Акт №1800 от 30.11.2020 г.;

-        Акт №1639 от 31.12.2020 г.;

-        Акт №120 от 31.01.2021 г.;

-        Акт №294 от 28.02.2021 г.;

-        Акт №469 от 31.03.2021 г.;

-        Акт №678 от 30.04.2021 г.;

-        Акт №860 от 31.05.2021 г.;

-        Акт №980 от 04.06.2021 г.;

-        Акт №1043 от 30.06.2021 г.;

-        Акт №1253 от 31.07.2021 г.;

-        Акт №1498 от 31.08.2021 г.;

-        Акт №1685 от 30.09.2021 г.;

-        Акт № 1975 от 31.10.2021 г.;

-        Акт №2197 от 30.11.2021 г.

Кроме того, в июне 2022 года истцом произведена замена вышедшего из строя оборудования на объекте заказчика стоимостью 600 руб., в подтверждение чего истец представил акт № 683 от 09.06.2022г.

Стоимость оказанных услуг в указанный период составила 39 800 руб.

Акты №№  1800, 1639, 120, 294, 469, 678, 860 подписаны и скреплены печатями сторон.

Акты №№ 980,1043,1253,1498,1685,1975,2197,683 составлены истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, ответчик от подписания уклонился.

Заказчиком услуги приняты, произведена частичная оплата. По расчету истца задолженность ответчика составляет 38 200 руб.

Письмами исх. № 111 от 01.04.2021 г., № 353 от 03.11.2021 г., № 53 от 02.03.2022, № 3 от 01.03.2023  истец направлял претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данные претензии ответчик, оставил без ответа  и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик указывает, что у согласно акта сверки на стороне истца имеется неотработанный аванс в сумме 139 827 руб. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период,  поскольку часть актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписана. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.        

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг №1800 от 30.11.2020 г., №1639 от 31.12.2020 г., №120 от 31.01.2021 г., №294 от 28.02.2021 г.,  №469 от 31.03.2021 г., №678 от 30.04.2021 г.,  №860 от 31.05.2021 г.,  №980 от 04.06.2021 г., №1043 от 30.06.2021 г.,  №1253 от 31.07.2021 г.,  №1498 от 31.08.2021 г., №1685 от 30.09.2021 г., № 1975 от 31.10.2021 г., №2197 от 30.11.2021 г.,  № 683 от 09.06.2022г.

Акты №№  1800, 1639, 120, 294, 469, 678, 860 подписаны и скреплены печатями сторон. Возражений со стороны ответчика не содержат.

Акты №№ 980,1043,1253,1498,1685,1975,2197,683 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг за период с ноября 2020 по ноябрь 2021 года также подтверждается выпиской из журнала регистрации тревожных сигналов с объектов пульта централизованного наблюдения ГОА "Волкодав", согласно которой на объект заказчика производились выезды ГБР на сигнал "тревоги", в том числе в период, акты за который не подписаны ответчиком, а именно: 06.06.2021, 17.07.2021, 07.08.2021, 31.08.2021, 10.09.2021, 03.10.2021, 24.10.2021, 01.12.2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Каких-либо мотивированных возражений относительно факта оказания услуг в спорном периоде ответчиком не приведено, в связи с чем отказ от оплаты фактически оказанных услуг является неправомерным.

Довод ответчика относительно наличия на стороне истца суммы неотработанного аванса по спорному договору отклонен судом, поскольку такой довод документально не подтвержден и ответчиком не учитывается факт оказания услуг по охране объекта за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Кроме того,  суд исходит из того, что истец не обязан доказывать объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, поскольку порядок оплаты услуг согласован сторонами в виде абонентской платы. Сверх этого истцом требования не заявляются.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период  с ноября 2020 по ноябрь 2021, а также июнь 2022 в размере 38 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 000 руб. за период с 06.09.2021 по 15.05.2023.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4  в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.11.2020 по 12.05.2023 (за исключением периода с 28.03.2022 по 28.09.2022) составляет 14 000 руб.

Суд, проверив расчет пени истца, признает его неверным, поскольку истцом не были учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчик был обязан произвести окончательный расчет до 5-го числа оплачиваемого месяца, а 05.09.2021 приходилось на воскресенье, 05.01.2021, приходилось на нерабочий день, 05.12.2020, 05.06.2021 приходилось на субботу, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку правомерно начислять с 07.09.2021, а не с 06.09.2021, с 12.01.2021, а не с 06.01.2021, с 08.12.2020, а не с 07.12.2020, с 08.06.2021, а не с 07.06.2021.

В остальной части начало периода просрочки истцом определено верно.

Кроме того, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустойки в отношении услуг, оказанных до введения моратория (акты за период с сентября 2021 по март 2022) возможно по 31.03.2022 (включительно) и с 01.10.2022 (дата окончания периода моратория).

Согласно произведенному судом самостоятельному расчету с учетом установленного размера задолженности по спорному договору, положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также периода просрочки  (с 06.11.2020 по 12.05.2023 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (кроме акта  от 09.06.2022)) размер пени составляет 15 847 руб. 23 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании  пени в размере  14 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства, кроме указания на значительную сумму, не представил, суд признает законную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отказывает в снижении ее размера.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 993 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены квитанции на общую сумму 993 руб. 26 коп:

- квитанция от 02.04.2021 г. на сумму 247 руб. 54 коп., подтверждающая отправку заказным письмом с объявленной ценностью ответчику претензионного обращения;

- квитанция от 05.11.2021 г. на сумму 247 руб. 54 коп., подтверждающая отправку заказным письмом с объявленной ценностью ответчику претензионного обращения;

- квитанция от 04.03.2022 г. на сумму 260 руб. 10 коп., подтверждающая отправку заказным письмом с объявленной ценностью ответчику претензионного обращения;

- квитанция от 25.03.2023 г. на сумму 238 руб. 08 коп., подтверждающая отправку заказным письмом с объявленной ценностью ответчику претензионного обращения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

30.01.2023 между ООО Охранное агентство «Волкодав-безопасность» (далее – заказчик) и ООО Охранное агентство «Федеральное Агентство Мониторинга и Охраны» (далее- исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 30/01/23, согласно условиям которого         заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: составление и подача искового заявления в суд, а также представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, производство расчётов пеней по вышеуказанному договору, осуществлять поиск и сбор документов для подачи искового заявления, давать консультации по данному исковому заявлению, представлять интересы заказчика в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением  №737 от 30.01.2023 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также актом сдачи-приемки об оказании услуг от 30.01.2023.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (исковое заявление, пояснения, уточнения), времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний с участием представителя (6), объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает, что   заявленная к возмещению сумма  отвечает критерию разумности  и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 30 000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОА "ВОЛКОДАВ-БЕЗОПАСНОСТЬ"- удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ОА "ВОЛКОДАВ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   38 200 руб. суммы основного долга, 14 000 руб. суммы пени, 993 руб. 26 коп. суммы почтовых расходов, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 088 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО ОА "ВОЛКОДАВ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 318 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1168 от 07.06.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.В. Пакутин