Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А03-12182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12182/2023 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Грузовая улица, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки № 9814-В0-50 от 10.04.2020 в размере 8000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 107174, <...>),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, доверенность № 219 от 17.05.2023 (до 16.05.2026), диплом № 2337 от 01.07.2011, паспорт (веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – истец, Кемеровское АО «Азот», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» (далее – ООО «Михайловский завод химических реактивов», Покупатель) о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки № 9814-В0-50 от 10.04.2020 в размере 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, предусмотренных Договором, что привело к начислению штрафа.

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду поступившего отзыва ответчика, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Третье лицо, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчика и третьего лица.

В отзыве на иск ответчик указал, что 31 января 2023 в 11 часов 23 мин. Покупатель оформил и направил в системе ЭТРАН уведомление № 14 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, что подтверждается, памяткой приемосдатчика № 30. Таким образом, Покупатель надлежащим образом исполнил условия п. 2.8.8. Договора поставки № 9814-B0-50. Надлежащим образом оформленные порожние вагоны готовые к отправке находились на станции Покупателя до 04.02.2023г. по вине ОАО «РЖД», в связи с несвоевременной подачей маневрового тепловоза работниками ж.д. станции Кулунда для отправки порожних вагонов со станции Покупателя. Таким образом, вина ООО «МЗХР» в нарушении сроков нахождения вагонов на станции Покупателя отсутствовала, требования об уплате штрафной неустойки считаем неправомерными. Ответчиком запрос № 07.00/2321 от 27.04.2023 в ОАО РЖД на предоставление копии железнодорожной накладной на порожний вагон. В своем ответе от 01.06.2023 № исх -7229/3-Сиб перевозчик отказал в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что Покупатель не является участником договорных отношений, для предоставления документов отсутствует правовое основание. В соответствии с данными электронной железнодорожной транспортной накладной № ЭБ715288, КАО «АЗОТ» являлся арендатором вагона № 29136405, в связи с чем Ответчик запросил у истца копию железнодорожной накладной на порожний вагон, которая ему не предоставлена.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения истца в процессе рассмотрения настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между КАО «Азот» (далее -Поставщик) и ООО «МЗХР» (далее -Покупатель) заключен Договор поставки № 9814-В0-50 от 10.04.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю Соль углеаммонийную техническую (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями.

Согласно п. 2.8.8. Договора, в случае поставки Товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или грузоотправителю указанному в ж/д

накладных, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

Станцией назначения является станция, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно ст. 27 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское (МСК).

Исходя из п. 6.3. Договора, за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у Покупателя, грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 2.8.8. Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафной неустойки 2000 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до 4 суток включительно; 2400 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с 5 до 7 суток; 3000 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер), начиная с 8 суток.

В нарушение условий Договора Покупателем превышены сроки нахождения вагонов на станции назначения.

Детализация нарушений Ответчиком сроков оборота вагонов приведена в расчете цены иска.

В связи с нарушением условий Договора в адрес Ответчика была направления претензия исх. № 2905 от 116.03.2023 г. на сумму 8000 руб.

Претензия получена Ответчиком 29.03.2023, что подтверждается Списком РПО № 301 от 22.03.2023 и распечаткой с сайта Почты России.

Неисполнение требований истца привело к обращению в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.8.9. Договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.8.8. Договора, Поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в п. 6.3. Договора использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размеров штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения

претензии Поставщика, представить Поставщику копии транспортных ж/д накладных с соответствующими календарными штемпелями станции назначения.

Исходя из условий Договора, транспортные ж/д накладные являются основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов либо его отсутствие.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами Договора, волю сторон и их поведение с учетом цели Договора во взаимосвязи с оговоренными в Договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты штрафной неустойки Ответчик не представил.

Ответчик, подписывая Договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и обязан уплатить Истцу штрафную неустойку за нарушение срока нахождения вагонов.

Согласно п. 2.8.8. Договора, Покупатель (грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной.

Несвоевременное отправление порожних вагонов, произошедшее по причинам, в т.ч. не зависимым от Покупателя, не является основанием для увеличения указанного нормативного срока возврата вагонов.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договоров определяются по усмотрению сторон.

Поскольку при заключении Договора Ответчик не возражал против указанных условий о порядке возврата порожних вагонов, Договор подписан сторонами в согласованной редакции, следовательно, Ответчиком было письменно подтверждено на момент заключения Договора согласие с порядком и сроками возврата порожних вагонов.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик полностью гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних вагонов (в т.ч. по срокам и состоянию порожних вагонов), и несет полную ответственность перед Истцом в случае невыполнения грузополучателями требований по возврату вагонов, если таковое имело место.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, неотъемлемой частью которой является в т.ч. получение и отправка грузов посредством ж/д транспорта.

Ответчик мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожнего вагона и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Доводы, указанные в Возражениях ответчика, не основаны на положениях договора, заключенного между сторонами, нормах действующего законодательства.

Так, ответчик считает, что Покупатель отвечает за простой вагонов только в период с момента подачи вагона на станцию Малиновое озеро и до момента уведомления о завершении грузовой операции. Указанный довод противоречит условиям договора.

В этом же пункте указано, что срок нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) на станции выгрузки определяется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24.00 час. дня отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, стороны установили порядок начала и окончания срока, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа согласно п. 6.3 Договора, и этот срок исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения и до момента его отправки со станции, а не до момента подачи уведомления об окончании грузовой операции.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае, если ответчик полагает наличие вины ОАО «РЖД» в причиненных ему взысканием штрафа убытков, он вправе обратиться с регрессным требованием к указанной организации.

Ответчиком не доказана неправомерность расчета штрафных санкций.

При этом, согласно п. 2.8.9 Договора, Покупатель обязан предоставить Поставщику ж/д накладные. В нарушение указанного пункта происходит, согласно пояснениям ответчика, обратная ситуация: Покупатель требует у Поставщика предоставление накладных. Однако, истец рассчитывает срок простоя исходя из ж/д накладных на груженые и порожние вагоны, в соответствии со штемпелями которых и составлен расчет исковых требований.

Таким образом, ответчик не привел доводов, основанных на договоре или действующем законодательстве, подтверждающих его позицию, тогда как доводы истца основаны на заключенном сторонами договоре и первичных документах - железнодорожных накладных.

В связи с чем, возражения ответчика не обоснованы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум от 23.06.2015 № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, повлиявших на результат исполнения ответчиком обязательств по договору в указанный период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафной неустойки по договору за спорный период ответчиком не оспорена, документального подтверждения полной либо частичной оплаты не представлено.

В связи с указанным, проверив произведенный истцом расчет штрафной неустойки, с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что периоды простоя правомерно определены истцом на основании данных, указанных в железнодорожных накладных и данных системы ЭТРАН, представленный расчет является верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд исходит из обоснованности заявленных требований и заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки в размере 8000 руб.

В связи с изложенным исковые требования КАО «Азот» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» 8000 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова