Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А53-14985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14985/2018
10 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314615417800041 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 347923, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744,43 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; представитель Павленко Н.В., доверенность от 10.08.2018;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о взыскании задолженности по договору 01.08.2018 в размере 116 111,87 рублей, в том числе: 115 367,44 рублей основной долг; 744,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения. Ответчик не обеспечил явку представителя, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ранее уточнил заявленное требование, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» в пользу индивидуального

предпринимателя Глинко Любови Юрьевны задолженность в размере 115 367,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 483 руб. Уточнения были приняты судом.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ООО «УК Континент») заключен договор б/н от 01.08.2016 «На уборку придомовой территории жилищного фонда», а так же дополнительные соглашения к этому договору № 1 от 01.11.2016 , № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.04.2017.

Согласно условиям указанного договора Заказчик (ООО «УК Континент») поручает, а Подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке придомовой территории (в пределах границ земельного участка) и лестничных клетей многоквартирных жилых домов по адресам, согласно Приложению 2 к договору (далее список адресов был расширен дополнительными соглашениями) после чего Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных и принятых работ посредством подписания акта фактически выполненных работ в течение 3-х дней с момента оповещения Подрядчиком об их выполнении (п.1.1. и 2.1.4. договора). Стоимость работ по договору определяется на основании актов фактически выполненных работ, в пределах сумм денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного дома, за услуги по уборке придомовой территории, в период действия договора, и подписанных дополнительных соглашений, а оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20-ти дней платежным поручением Заказчика с момента предъявления Подрядчиком актов фактически выполненных работ, подписанных в соответствии с п.2.2.3. договора, путем перечисления безналичных денежных средств на счет Подрядчика (п.п. 3.1. и 3.2. договора).

В январе-марте 2018 года оказаны услуги по уборке придомовой территории (в пределах границ земельного участка) и лестничных клетей многоквартирных жилых домов согласно условиям договора от 01.08.206 года и дополнительных соглашений после чего были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) с представителями- уполномоченными многоквартирных жилых домов в конце соответствующего месяца за месяц согласно п.2.2.2 договора и Подрядчику направлены сводные акты за каждый месяц для оплаты. Суммы к оплате были предъявлены в следующих размерах: за январь 2018 года-94807 руб. 42 коп.; за февраль 2018 года - 41402 руб. 50 коп.; за март 2018 года-35380 руб.43 коп., всего на сумму 171590 руб. 35 коп.

Подрядчик частично оплатил оказанные услуги за январь 2018 года на общую сумму: 56222 руб. 91 копеек что подтверждается платежным документом № 317 от 16.02.2018 на сумму 13000 руб. 00 коп., платежным документом № 504 на сумму 43 222 руб. 91 коп. от 21.03.2018.

В настоящее время ответчик ООО «УК Континент» перед истцом имеет задолженность за оказанные услуги в сумме 115 367,44 руб.

07.03.2018, 05.04.2018 истец направил ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги на сумму 115 367,44 руб. Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору б/н от 01.08.2016 «На уборку придомовой территории жилищного фонда», а так же дополнительные соглашения к этому договору № 1 от 01.11.2016 , № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.04.2017 в размере 115 367,44 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,95 рублей за период с 21.03.2018 по 05.04.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Как установлено судом, пунктом 6 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки исполнения обязательств или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,95 рублей за период с 21.03.2018 по 05.04.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением № 83 от 03.04.2018, актом оказания юридических услуг от 04.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 04.06.2018 на сумму 1500 рублей, № 171 от 17.05.2018 на сумму 500 рублей, № 118 от 03.04.2018 на сумму 1000 рублей, № 138 от 19.04.2018 на сумму 4000 рублей

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и Адвокатом Павленко Наталией Викторовной заключено соглашение № 83 от 03.04.2018 на оказание юридических услуг.

Согласно Договора, Доверитель поручает, а Адвокат оказывает следующие юридические услуги:

консультирование Доверителя и изучение предоставленных документов по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги с ООО «УК Континент» ИНН <***> г. Таганрог, правовой анализ ситуации и судебной практики; подготовка пакета документов для подачи искового заявления подготовка искового заявления и подача иска в суд по вопросу взыскания задолженности и штрафных санкций с ООО «УК Континент» по договору б/н от 01.08.2016 г. «На уборку придомовой территории жилищного фонда», подготовка возражений, заявлений, ходатайств, правовой позиции по делу в случае необходимости, представительство в судебных заседаниях в случае необходимости осуществляется по дополнительному соглашению к настоящему соглашению.

Размер вознаграждения по данному Соглашению составляет семь тысяч (7000) рублей и подлежит оплате Доверителем в момент подписания Соглашения не менее чем в размере половины суммы вознаграждения, оставшаяся оплата производится в срок до 30 числа месяца, в котором было заключено соглашение, но до начала осуществления действий по настоящему соглашению, случае существенного увеличения объема работы, или если продолжительность выполнения поручения превысит 3 месяца судебного

разбирательства стороны составляют к настоящему соглашению дополнительное соглашение, вознаграждение Адвокату выплачивается в размере фактически оказанных услуг.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению на оказание юридической помощи № 83 от 03.04.2018 в размере 7 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Доводы ответчика, из которых следует, что задолженность по оказанию услуг по уборке придомовой территории не подтверждена документально, отклоняется судом по следующим основаниям.

Между ООО «УК «Континент» и ИП ФИО2 кроме договора от 01.08.2016 также заключены следующие договоры:

-от 01.11.2015 года на уборку придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу <...>,

-от 15.01.2016 г. на уборку придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу <...>,

-от 01.04.2017 г. на уборку придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу <...>

Указанные договоры не расторгались, не прекращены, договор от 01.11.2015 в силу п.6.2. договора пролонгировался, остальные договоры заключены на неограниченный срок (п.6.3. договоров). В договорах от 01.11.2015 года и от 01.04.2017 указана стоимость работ по договору.

В приложении № 2 к договору от 01.08.2016 указан адрес для осуществления работ по уборке придомовой территории в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу <...> и лестничных клетей по тому же адресу. Таким образом, на уборку по адресу <...> фактически действуют два договора.

Уборка придомовой территории в пределах границ земельных участков многоквартирных домов по адресам ул. Шаумяна, <...>,

ул. Инструментальная, д. 15/4 осуществлялась по устной договоренности с ответчиком в силу сложившихся деловых отношений и относимы по сути к правоотношениям по договору от 01.08.2016 года, оказанные услуги за период времени до 01.01.2018 приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается принятыми и подписанными ответчиком актами выполненных работ до 2018 года, в частности актом № 56 от 30.11.2017 года в котором указаны адреса ул. Шаумяна, д. 13, ул. Шаумяна, д. 29, ул. Инструментальная, д. 15/4.

Таким образом, оказание услуг по уборке по всем перечисленным в списке адресам многоквартирных жилых домов, по которым осуществлялась уборка придомовой территории и лестничных клетей адресам регулируется договорами от 01.08.2016 с приложениями №№ 1-4, от 01.11.2015, от 15.01.2016, от 01.04.2017, а также подтверждается фактическим принятием ответчиком аналогичных оказанных услуг ранее по этим же адресам.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 4 483 рублей.

Истцом уплачено в бюджет 4 483 рублей, что подтверждается чеком от 11.05.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 347923, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314615417800041 ИНН <***>) задолженность в размере 115 367,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 483 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева