Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-262333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-262333/22-122-1890
г. Москва
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 30 января 2023 года

Полный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца:

ООО «ПТС» (630129, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КУРЧАТОВА УЛИЦА, ДОМ 5, КВАРТИРА 63, ОГРН: 1145476110295, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: 5410786796, КПП: 541001001)

к ООО «НОРГАУ РУССЛАНД» (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, НОВАТОРОВ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/LVI, КОМ. 77, ОГРН: 1037739226293, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7727159340, КПП: 772801001)

о взыскании 71 785 руб. 20 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – истец, ООО «ПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОРГАУ РУССЛАНД» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности на основании счета-оферты № 22-35143 от 07.02.2022, в соответствии с которой был заключен договор поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил


надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, при этом безосновательно отказавшись от возврата принадлежащих истцу денежных средств, перечисленных за поставку товара, так и не поставленного должником.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на наличие у себя обязанности по поставке товара после его поступления непосредственно на склад должника, что, соответственно, обуславливает возникновение у него обязанности по поставке такого товара только после его непосредственного получения от производителя товара. При указанных обстоятельствах, со ссылками на недоказанность истцом нарушения со стороны должника принятых на себя договорных обязательств, ответчик в представленном отзыве заявленные требования не признал и, как следствие, просил суд об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании счет-оферты № 22-35143 от 07.02.2022 заключен договор поставки товара, согласно которому продавец (ответчик) обязуется осуществить поставку товара, а покупатель оплатить сумму поставляемого товара.

Согласно п. 1 Условий счета-оферты предметом является поставка товара в количестве и ассортименте, указанном в счете в установленный срок.

Согласно счету-оферте продавец обязуется поставить покупателю


следующий товар:

- Штангенциркуль разметочный 500 мм в количестве 1 шт. сумма без НДС 19568,0рублей;

- Угольник 300x175mm в количестве 8 шт., сумма без НДС 40048,0 рублей;

- Набор сверл 1-1 Змм 25 шт. HSS/VAP DIN338.NORGAU в количестве 2 шт. сумма без НДС 16528,0 рублей;

-Набор пробойников (12 штук) Turnus, тип 326 KUKK.0 в количестве 1 шт., сумма без НДС 19773,0 рублей. Итого счет-оферта на общую сумму вместе с НДС 115100,40 рублей.

В соответствии с п. 2 условий счета-оферты существенным условием заключения названного договора поставки является полная единовременная оплата покупателем упомянутого счета.

В этой связи, покупателем 09.02.2022 счет-оферта на сумму 115 100,40 рублей оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 115. В то же время, как следует из материалов дела, продавцом осуществлена частичная поставка товара, ввиду чего 12.04.2022 доставлен товар на общую сумму 43 315,2 рублей.

Согласно п. 7 условий счет-оферты поставщик обязан отгрузить товар по адрес, указанному в поле «грузополучатель» в течении 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад Поставщика и при условии зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Между тем, как указывает истец, до настоящего момента продавцом не осуществлена полная поставка товаров, в связи, с чем покупателем в адрес продавца 13.07.2022 направлено письмо о возврате излишне уплаченных средств, в размере 71 785,20 рублей по счету № 22-35143 от 07.02.2022 в связи со срывами сроков поставки, что подтверждает отказ покупателя от исполнения договора поставки.

В свою очередь, от продавца в адрес покупателя ответ поступил только 05.10.2022, в котором указано на возможность частичного возврата суммы в размере 23 727,60 рублей, по отмененной позиции «Набор пробойников Turnus, тип 326 KUKKO Арт. 076012303 в количестве 1 шт».

В то же время, учитывая то обстоятельство, что частичная доставка товаров не предусмотрена условиями счет-оферты, и в связи со значительным затягиванием сроков поставки товара покупателем 12.10.2022 отправлена досудебная претензия о возврате излишне уплаченных средств, в размере 71 785,20 рублей по счету № 2235143 от 07.02.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного


досудебного порядка разрешения возникшего спора. Между тем, от продавца поступил ответ, согласно которому, в возврате 71 785,20 рублей частично отказано, в связи с тем, что продавец готов осуществить отгрузку товара «Угольник 300x175mm в количестве 8 шт.», на сумму 48 057,60 рублей, а также указанным письмом должник уведомил истца о возврате на сумму 23727,60 рублей, который, однако же, до момента обращения общества в суд должником не осуществлен.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст.ст. 486, 506-524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выставление поставщиком покупателю счета,


содержащего все существенные условия договора поставки, которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара, и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме.

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, договор поставки следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

При этом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки) является передача (отгрузка) товаров покупателю в соответствии со ст.ст. 506, 456 ГК РФ. По смыслу норм ГК РФ эта обязанность исполняется путем доставки товара покупателю либо путем выборки (самовывоза), то есть получения его покупателем в месте нахождения товара ст. 458, 510, 515 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора куплипродажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи


оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ссылаясь на обоснованность собственного бездействия по поставке товара и возврату денежных средств за него, ответчик указывает на положения п. 7 счета- оферты № 22-35143 от 07.02.2022, согласно которому поставщик обязан отгрузить товар по адрес, указанному в поле «грузополучатель» в течении 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад Поставщика. При этом, в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору ответчик указывает, что товар по состоянию на дату предъявления истцом претензий относительно срока его поставки, на склад ответчика еще не поступал, а отмена его заказа у производителя данного товара уже являлась невозможной, что, соответственно, исключало возможность его поставки в адрес истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений требований заключенного договора, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению исковых требований.

Между тем, оценивая приведенные ответчиком положения п. 7 счета-оферты № 22-35143 от 07.02.2022, суд соглашается с позицией истца относительно правовой неопределенности конкретного срока поставки товара, поскольку


фактически указанный срок поставлен в зависимость от наступления определенных обстоятельств (поступление товара на склад должника), которые не зависят от сторон договора и не имеют никаких гарантий наступления. При указанных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса и равноправия сторон по договору, суд признает, что применению в настоящем случае подлежат нормоположения ст. 314 ГК РФ о возникновении у ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в течение 7 (семи) дней с момента востребования истцом такого исполнения.

При этом, учитывая, что покупатель уведомил первый раз продавца о возврате денежных средств за не поставленный товар 13.07.2022, обязанность ответчика по поставке товара подлежала исполнению не позднее 20.07.2022.

Второе уведомление было направлено продавцу 12.10.2022, в связи с тем, что продавцом долгое время не исполняется договор, на которое так же последовал ответ о возможном частичном возврате денежных средств и готовности частичной отгрузки товара по договору, которая впоследствии так и не была осуществлена должником.

В то же время, учитывая, что с момента заключения счета-оферты прошло значительное время, а именно 8 месяцев, данный товар для покупателя уже не актуален для дальнейшей реализации, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору (ст. 450 ГК РФ), поскольку истец в настоящем случае был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанного договора.

В соответствии со с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что условиями счета-оферты не предусмотрена частичная поставка товаров, а продавцом осуществлялась частичная поставка товаров не в полном объеме, в связи с чем, покупатель направил претензию о возврате денежных средств за не поставленный товар, тем самым уведомил продавца об отказе исполнения договора поставки.

Приведенные же ответчиком доводы об обратном, обоснованные ссылками на отсутствие необходимого к поставке товара на его складе и, как следствие,


отсутствие у него обязанности по поставке указанного товара в адрес истца, отклоняются судом как представляющие собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ст. 10 ГК РФ. Ссылки же ответчика на невозможность отмены ранее заказанного им у производителя товара (на что также ссылается должник в качестве обоснования правомерности удержания со своей стороны денежных средств истца), не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства представляют собой исключительно собственные предпринимательские риски ответчика в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Учитывая, что продавцом частично поставлен товар на общую сумму 43 315,2 руб., соответственно к возврату покупателю подлежит сумма 71 785,20 руб. (115100,40-43315,2=71785,20 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОРГАУ РУССЛАНД» в пользу ООО «ПТС» задолженность по счету-оферте № 22-35143 от 07.02.2022 в размере 71 785 (семидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти пяти) рублей 20 (двадцати) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 (двух тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая