Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» на решение

от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Майкова Т.Г.) и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.)

по делу № А45-7931/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ОГРН 1025403201383,

ИНН 5411100875) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708)

o взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (630133, <...>, этаж 2,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее - предприятие) обратилось к обществу

с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее - общество)

с иском о взыскании 32 922 943,03 руб. долга за период с января по июль 2017 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

от 03.11.2003 № 5249-Д (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – управляющая компания).

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не выполнен надлежащий расчет за водопотребление

и водоотведение; представленные истцом счета-фактуры и платежные требования не позволяют сделать вывод о количестве потребленной воды,

а копии отчетов о работе приборов учета с мая по декабрь 2016 года

не являются относимыми доказательствами, поскольку спорным является период с января по июль 2017 года; в договоре и приложениях к нему отсутствует описание точек присоединения; акт разграничения ответственности сторон составлен только в отношении промышленной площадки по улице Бетонной, однако указанная площадка исключена

из договора, что подтверждается письмом предприятия от 12.07.2011

№ 12-4502; раздел 3 договора и дополнительное соглашение от 20.12.2006

к нему не содержат данных о том, согласно каким приборам учета

и в отношении какого объекта будет происходить учет отпущенной воды; таким образом, представленные копии отчета водомеров также не позволяют учитывать количество потребленной воды; судами ошибочно сделан вывод

о том, что ресурс поставляется для нужд ответчика, поскольку

его потребителями являются собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем они обязаны произвести оплату потребленного коммунального ресурса; доказательства того, что именно ответчик являлся потребителем спорного коммунального ресурса,

не представлены.

Предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого, общество осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а предприятие обеспечивает отпуск воды и прием от него сточных вод.

По условиям пунктов 4.10 и 4.11 договора абонент производит расчеты

с предприятием до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, предъявляемым к оплате истцом к расчетному счету ответчика.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 в пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора внесены изменения, пункты изложены в следующей редакции: обеспечение питьевой водой абонента из водопровода предприятия

и принятие сточных вод с систему канализации предприятия в размере установленных лимитов (промплошадка по адресу: улица Бетонная, дом 14, жилмассив «Восточный», «Плющихинский»).

Из пункта 3.1 договора следует, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в ЦТП № 1-4, расположенных по адресу: улица Высоцкого, дома № 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 50/2, 50/3, 50/4 – приборы учета ПРЭМ3- 100А № 103078, СПТ942.03 № 8437; улица Лобова (жилые дома № 46, 48, 46/1, 49/1, 49, 51 по улице Татьяны Снежиной) – приборы учета РУС1Ду200

№ 04484, СПИ941.10 № 45525; улица Высоцкого, дома № 30, 31,32 – прибор учета ПРЭМ80Д № 358533, СПТ941.10 № 56754.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые

от него сточные воды производятся по утвержденным в соответствии

с действующим законодательством тарифам (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги

по водоснабжению и водоотведению в период с января по июль 2017 года

на сумму 32 922 943,03 руб.

Неисполнение обязательства по внесению платы за водопотребление

и водоотведение послужило основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 10, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ

от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий,

за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон

о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента

в централизованную систему водоотведения и обеспечивать

их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов

и требований.

Оплата услуг по водоотведению осуществляется в соответствии

с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Пункт 6.1 статьи 14 Закона о водоснабжении устанавливает, что тарифы в сфере водоотведения, используемые для расчета размера платы

за коммунальную услугу по водоотведению для населения и приравненных

к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за услугу водоотведения, предоставляемую организациям

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период времени, проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу

об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судами принято во внимание, что ответчик в спорный период ежемесячно снимал и передавал истцу показания приборов учета воды, установленных в принадлежащих ему четырех зданиях ЦТП, а также согласно протоколу от 16.05.2018 обязался погасить дебиторскую задолженность.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной

власти, разрешают дело на основе установления и исследования

всех его обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истцом представлен подробный расчет взыскиваемой задолженности

за водопотребление и водоотведение, который признан судами обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре и приложениях

к нему описания точек присоединения, а также акта разграничения ответственности сторон к спорному договору, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд, в том числе со ссылками на пункты 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, указал, что договор содержит все существенные условия, а граница ответственности установлена

по балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о том, что он не являлся потребителем спорного коммунального ресурса, мотивированно отклонен апелляционным судом

с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А45-1085/20018, которыми установлено, что ЦТП № 1, 2, 3, 4 ответчика являются энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии, поставляемой акционерным обществом «СИБЭКО», теплоноситель для нужд горячего водоснабжения объектов,

и нагрев теплоносителя для нужд отопления МКД. Горячая вода, в том числе для нужд спорных МКД, производится обществом самостоятельно путем приобретения тепловой энергии у акционерного общества «СИБЭКО»

и холодной воды у предприятия.

Указанные обстоятельства, позволили судам обеих инстанций прийти

к обоснованному выводу о том, что общество является поставщиком горячей воды для МКД, ему установлен тариф, в связи с чем, в данной ситуации окончание строительства МКД и их сдача в эксплуатацию, не повлияли

на отношения по отпуску питьевой воды и прием сточных вод между обществом и предприятием, и не повлекли прекращение исполнения обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата коммунального ресурса производилась третьими лицами (собственниками помещений МКД, управляющими организациями) непосредственно ответчику, который

в последующем перечислял денежные средства истцу.

На основании изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали общество лицом, обязанным производить оплату за поставленный ресурс.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств,

что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286

АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-7931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова